Ухвала суду № 83304879, 09.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6319/13-ц

провадження № 6/753/624/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 753/6319/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 753/6319/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства» «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В травні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи це тим, що, 29 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС ГРУП ФАКТОР» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 05/01-КБЕ-Ц. Відповідно до вимог цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ГРУП ФАКТОР» (продавець) набув права вимоги, що відчуджуються, за кредитом до Позичальника ( ОСОБА_3 ) за кредитним договором № 48/08-USD-CK від 13.06.2008 року та Договорами про забезпечення згідно з договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 13.06.2008 року, посвідченим Бєлломі Оленою Віталіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3549, укладеного 24.03.2016 року з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим в реєстрі за № 130. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ГРУП ФАКТОР» бажає продати, а Покупець бажає купити (прийняти) Права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому Договорі. У зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги № 05/01-КБЕ-Ц від 29 березня 2016 року фактично відбулося вибуття Позивача у виконавчому проваджені, а тому Заінтересована особа ставить питання перед судом про здійснення заміни сторони у виконавчому проваджені, а саме Позивача на Заінтересовану особу та винесення з цього приводу відповідної ухвали, як це передбачено ст.442 ЦПК України

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила розгляд заяви про заміну сторони проводити за її відсутності, вимоги якої підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився,однак надав заяву в якій просив слухання заяви проводити за його відсутності, не заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересовані особи - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" та Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту № 48/08-USD-CK. Відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту до 12.06.2015 року, зі сплатою 15,5 % річних. Отримавши, кредит у банку, позичальник не виконав вимоги договору кредиту № 48/08-USD-CK від 13.06.2008 року та не повернув позичену суму, внаслідок чого виникла заборгованість.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Було вирішено стягнути з ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (код 09322299) 215 599 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 2155 грн. 99 коп., а всього - 217 755 (двісті сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

14 липня 2015 року Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. (не діє) на виконання виконавчого листа від 20.11.2013 року № 753/6319/13 було відкрито виконавче провадження № 48132027 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 217755,12 грн.

29 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС ГРУП ФАКТОР» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 05/01-КБЕ-Ц.

Відповідно до вимог цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ГРУП ФАКТОР» (продавець) набув права вимоги, що відчуджуються, за кредитом до Позичальника ( ОСОБА_3 ) за кредитним договором № 48/08-USD-CK від 13.06.2008 року та Договорами про забезпечення згідно з договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 13.06.2008 року, посвідченим Бєлломі Оленою Віталіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3549, укладеного 24.03.2016 року з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим в реєстрі за № 130. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ГРУП ФАКТОР» бажає продати, а Покупець бажає купити (прийняти) Права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому Договорі.

У зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги № 05/01-КБЕ-Ц від 29 березня 2016 року фактично відбулося вибуття Позивача у виконавчому проваджені, тому суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому проваджені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року на сьогоднішній день залишається не виконаним, та доказів зворотному суду, зокрема, з боку боржника надано не було, заявником надано достатні докази на підтвердження його правонаступництва, а тому суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 753/6319/13-ц - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №48132027 відкритому 17.07.2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 753/6319/13 виданого 20.11.2013 року, а саме: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (ідентифікаційний код - 09322299) на правонаступника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.С. Мицик