Ухвала суду № 83304740, 27.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/22663/18

провадження №: 1-кс/752/198/19

У Х В А Л А

27.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Гончаренка А.О.,

захисника Колесніка І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника Колесніка Ігоря Ігоровича в інтересах підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Амаркорд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

на повідомлення про підозру, складене 10.09.2018 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві Тімковим О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 42017010000000154, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга захисника Колесника І.І., в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складене 10.09.2018 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві Тімковим О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 42017010000000154. Також, просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру.

В обгрунтування поданої скарги зазначив, що складене повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з істотним порушенням прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 зокрема, у складеному повідомленні не зазначено суб`єктивної сторони нібито вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення; мети заволодіння викраденим майном та мотиву.

Захисник та підозрюваний з`явились в судове засідання та підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вважав її необґрунтованої.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши обґрунтовування особи, яка подала скаргу та заперечення прокурора, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту частини 1 статті 276 КПК України вбачається, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

10.09.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 ; заяві ОСОБА_2 від 05.03.2018, згідно якої, 03.03.2018 їй зателефонував директор ТОВ «Амаркорд» ОСОБА_3 , який повідомив, що викрадене майно ТОВ «П`ятий елемент медіка» знаходиться у нього, після чого частину викраденого невідомий привіз на т/з «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколах допиту представника потерпілого ОСОБА_2 ; протоколі огляду мобільного телефону «iPhone6», який належить ОСОБА_2 , в ході чого було прослухано аудіозапис розмови останньої з ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) в якій ОСОБА_5 сказала, що викрадене майно у ОСОБА_2 вона передала ОСОБА_3 ; протоколі обшуку офісного приміщення ТОВ «Амаркорд» за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 7а, оф. 168,171,172, під час якого виявлено та вилучено частину медичних виробів, викрадених з офісів ТОВ «П`ятий елемент медіка» 13.02.2018; протоколі огляду предметів вилучених в ході обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Амаркорд» за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 7а, оф. 168,171,172, серед яких виявлені медичні вироби викрадені з офісів ТОВ «П`ятий елемент медіка» 13.02.2018; інших речових доказах та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Положеннями частини 1 статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного та підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Отже, доводи захисника про те, що повідомлення про підозру не містить суб`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення; мети заволодіння викраденим майном та мотиву, не узгоджуються із вище вказаними положеннями КПК України. При цьому, вказані доводи можуть бути перевірені лише під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом по суті, у зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення скарги Колесніка І.І .

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника Колесніка Ігоря Ігоровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру, складене 10.09.2018 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві Тімковим О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 42017010000000154 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур