Постанова № 83304399, 22.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8459/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , перекладача – Асефау Самуель ОСОБА_2 , перекладача Хамода Халіма Мохамед, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складеного начальником 2-го відділення інспекторів ІПС 1-ї категорії ст. пр-ком ОСОБА_3 , відносно гр. Еритреї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009087 від 19 липня 2019 року, встановлено, що гр. Еритреї, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23.45 17.07.2019 року була виявлена та затримана за участі персоналу МОРВ (з м.д. н.п. Чоп), ОРВ (з м.д. н.п. Мукачево. Ужгород) ОРУ ЗхРУ з залученням мобільної прикордонної застави Чопського прикордонного загону на дорозі М-25 сполученням Чоп -Мукачево між населеними пунктами Червоне-Демичі Ужгородського району при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку. Своїми діями порушила вимоги 9 Закони України «Про прикордонний кордон України» від 04.11.1991 року. Так, вказаним вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 201-1 КУпАП.

У судовому засіданні, гр. Еритреї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вину визнала, окрім того, вказувала на те, що мала бажання потрапити до країн Європейського союзу, разом з тим документів що посвідчують особу у неї відсутні, була виявлена та затримана разом з іншими в складі групи осіб в кількості 5-ти чоловік.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

гр. Еритреї, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23.45 17.07.2019 року була виявлена та затримана за участі персоналу МОРВ (з м.д. н.п. Чоп), ОРВ (з м.д. н.п. Мукачево. Ужгород) ОРУ ЗхРУ з залученням мобільної прикордонної застави Чопського прикордонного загону на дорозі М-25 сполученням Чоп -Мукачево між населеними пунктами Червоне-Демичі Ужгородського району при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку, в складі групи осіб. Своїми діями порушила вимоги 9 Закони України «Про прикордонний кордон України» від 04.11.1991 року. Так, вказаним вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 201-1 КУпАП.

Частина 2 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях гр. Еритреї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а отже його дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №009087 від 19 липня 2019 року, копією протоколу особистого огляду речей, огляду речей та вилучення речей і документів від 18 липня 2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 17 липня 2019 року, довідкою № 21/305/ від 22 липня 2019 року.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. Еритреї ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку Еритреї ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з громадянки Еритреї ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача – 31211256026001, назва отримувача коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош