Ухвала суду № 83303131, 25.07.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/7/19

Справа № 523/14538/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» Юрченко О.О. про відвід головуючому судді Шелест І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Шелест І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами).

Провадження у зазначеній цивільній справі зупинене ухвалою суду від 04.06.2019 до вирішення заяви представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» Юрченко О.О. про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що є сумніви в об`єктивності та упередженості судді Шелест І.М..

В судове засідання представник ТОВ «ЖК Воздвиженка» повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник свою позицію не підтвердив будь-якими належними й допустимими доказами, не навів певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, заявником не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ЖК Воздвиженка» Юрченко О.О ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шелест І.М. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.А. Єжов