Рішення № 83302040, 18.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження АДРЕСА_1/641/1343/2019 Справа № 641/2895/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

представника позивача Прядко Л.В. ,

представника відповідача -Сокиркіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2895/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ХМР звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на якій розташована самочинно побудована прибудова до квартири АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року, яке набрало законної сили по справі № 2020/12815/2012 позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, під прибудовою квартири АДРЕСА_1 , задоволені частково та зобов`язано ОСОБА_3 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої прибудови. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по вищевказаній справі - ОСОБА_3 помер та на час смерті рішення Комінтернівського районного суду від 18.07.2013 року не виконав. ОСОБА_2 , яка є відповідачем по даній справі є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та успадкувала за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 , невід`ємною частиною якої є спірна прибудова. На теперішній час прибудова до квартири АДРЕСА_1 не знесена, земельна ділянка під нею не звільнена. Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_2 , як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 , прийнявши спадщину, є правонаступником за зобов`язанням померлого ОСОБА_3 щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, під прибудовою вищевказаної квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вважала вимоги позову не обґрунтованими , та такими що підлягають задоволенню, зазначивши, що відповідно до висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 06.09.2013 року, самочинно реконструйована квартира АДРЕСА_1 та прибудова до квартири по своєму об`ємна-планувальному і конструктивному рішенням відповідає вимогам будівельних норм та відповідним правилам, реконструкція квартири та прибудова до неї не робить негативний вплив на багатоповерховий будинок.

Суд, заслухавши доводи учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року, яке набрало законної сили по справі № 2020/12815/2012, позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, під прибудовою квартири АДРЕСА_1 , задоволені частково та зобов`язано ОСОБА_3 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої прибудови.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 . Зазначено, що ОСОБА_3 самовільно зайняв ділянку міської землі по АДРЕСА_1 , шляхом здійснення прибудови житлового приміщення до квартири АДРЕСА_1 , (яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ) без оформлення правовстановлюючих документів. По даному факту складено акт № 2730/07 від 07.11.2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року залишено без змін.

Отже, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо зобов`язання ОСОБА_3 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої прибудови, набрало законної сили.

Крім того, ухвалою суду апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До участі у справі апеляційною інстанцією залучено правонаступника померлого - ОСОБА_2 .

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться у власності територіальної громади міста Харкова.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2015 року , вбачається що на виконанні в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2020/12815/2012, який був виданій відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року щодо зобов`язання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої прибудови. Вказаною постановою виконавче провадження було закінчено , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року стягувача.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2019 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2016 року.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Прибудова до квартири АДРЕСА_1 не входить до спадкового майна, яке успадкувала відповідач після смерті ОСОБА_3 , оскільки вона не належала спадкодавцю на день смерті.

Із заявами про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2020/12815/2012 з померлого ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 позивач не звертався.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що пред`явлений позивачем позов до ОСОБА_2 , як до спадкоємця особи, яку за рішенням суду зобов`язано здійснити відповідні дії, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються, у зв`язку з відмовою у задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи :

Позивач - Харківська міська рада , місцезнаходження м. Харків, м-н Конституції, 7, Код ЄДРПОУ -04059243.

Представник позивача - Прядко Людмила Валеріївна , діє на підставі довіреності від 06.06.2019 року за № 08-21/1720/2-19

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Представник відповіда - адвокат Сокіркіна Марина Сергіївна, діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 120108 від 14.05.2019 року , адреса : АДРЕСА_2

Повний текст рішення по справі складено 29 липня 2019 року.

Суддя: І. В. Чайка