Ухвала суду № 83301972, 24.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11653/19

н/п 1-кс/640/7373/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Паегліт Т.І. від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 12019220490001621 від 10.04.2019 за ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Гринишина Є.В., який на підставі ордеру серії ПТ № 084744 представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , в якій він просить поновити йому строк на звернення з цією скаргою до суду та скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Паегліт Т.І. від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 12019220490001621 від 10.04.2019.

Свої вимоги представник заявника обґрунтувала тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно, оскільки слідчим не вчинено необхідних слідчих дій з метою з`ясування викладених ОСОБА_1 обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання адвокат Гринишина Є.В. не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить його вимоги задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Слідчий Паегліт Т.І. та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019220490001621 від 10.04.2019, в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги адвоката Гринишина Є.В. були повідомлені належним чином. Прокурором Чуб Р.М. та слідчим Паегліт Т.І. були подані до суду заяви, в яких вони просять розглянути скаргу адвоката Гринишина Є.В. у їх відсутність, проти її задоволення заперечували.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 12019220490001621 від 10.04.2019 у одному томі, вважає, що скарга адвоката Гринишина Є.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.03.2019 р. до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення гр. ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказувала, що під час розгляду у Київському районному суд м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення місця проживання сина ОСОБА_3 з ним та за її зустрічним позовом з приводу встановлення місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з нею, представник позивача адвокат Кузнєцов А.І. подав до суду в якості доказів підроблені документи - смс-переписку між нею та ОСОБА_5 ; видаткову накладну № 105 від 11.05.2015 та квитанцію до апаратно-касового ордеру № 169 від 11.05.2015 на придбання ОСОБА_6 , у ТОВ «АРВІКС ПОСТАЧ» дитячих речей.

За вказаною заявою, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 р. слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області 10.04.2019 внесені відомості до ЄРДР за №12019220490001621 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. від 17.05.2019 кримінальне провадження № 12019220490001621 від 10.04.2019 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, яку заявник ОСОБА_1 отримала 04.06.2019 р.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим Паегліт Т.І. було зазначено відсутність достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна бути обґрунтованою.

Однак, слідчим, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було дотримано цих вимоги, оскільки в ході досудового розслідування не було слідчим шляхом перевірено наявність чи відсутність взаємовідносин між ТОВ «АРВІКС ПОСТАЧ» та ОСОБА_5 з приводу придбання дитячих речей, особливо зважаючи на відповідь ГУ ДФС в Харківській області на запит суду, що згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» таких взаємовідносин не було, якій в постанові не надано жодної правової оцінки.

Враховуючи викладене, постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Паегліт Т.І. від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 12019220490001621 від 10.04.2019 за ч.1 ст. 384 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Паегліт Т.І. від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 12019220490001621 від 10.04.2019 за ч.1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Паегліт Т.І. від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 12019220490001621 від 10.04.2019 за ч.1 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12019220490001621 від 10.04.2019 направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 Чуб Р.М. для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: К.С.Садовський