Ухвала суду № 83297451, 26.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8323/19

Провадження № 1-кс/428/5187/2019

УХВАЛА

іменем України

26 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленком С.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 12019130000000201 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленком С.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 12019130000000201 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019130000000201 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 травня 2019 року директором КП «Станічнік» (код ЄДРПОУ 37713788) ОСОБА_1 укладено договір з фізичною особою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) щодо купівлі самоскидного автомобілю ЗИЛ ММЗ-554 вартістю 180 000 гривень.

07 травня 2018 року КП «Станічнік» перераховано на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 180 000 гривень.

Під час перереєстрації транспортного засобу, на підставі заяви № А100518-005 ФОП ОСОБА_4 було здійснено оцінку майна, а саме вантажного автомобіля вантажного (самоскид) ЗИЛ - ММЗ 554 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску та встановлено вартість 42 000,00 гривень.

В Сервісному центрі МВС в Луганській області між ОСОБА_3 та КП «Станічнік» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля 4442/2018/931863 в якому зазначено, що оплата та розрахунки за договором 42 000,00 гривень.

Таким чином директор КП «Станічнік» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, придбав автомобіль ЗИЛ - ММЗ 554 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску за завищеною ціною.

У кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні ринкової вартості автомобіля вантажного (самоскид) ЗИЛ - ММЗ 554 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, який перебував у користуванні, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 04 травня 2018 року, з урахуванням зносу за умови вільного ціноутворення на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В клопотанні слідчий просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22. На вирішення експерту призначити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобілю вантажного (самоскид) ЗИЛ - ММЗ 554 ЗНГ, 1992 року випуску, який перебував у користуванні, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 04 травня 2018 року, з урахуванням зносу за умови вільного ціноутворення на території України?

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування за участю особи, яка подала клопотання, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, випливає зі змісту ч. 3 ст. 244 КПК України.

Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, повідомлена належним чином про місце та час його розгляду, не прибула до суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання без її участі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, внесені до ЄРДР за №12019130000000201 від 19.07.2019 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій потрібно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності доручення експертній установі проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленком С.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 12019130000000201 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати доручення експертній установі, Луганському НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22, провести судову автотоварознавчу експертизу, для проведення якої залучити експертів зазначеної експертної установи.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобілю вантажного (самоскид) ЗИЛ - ММЗ 554 ЗНГ, 1992 року випуску, який перебував у користуванні, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 04 травня 2018 року, з урахуванням зносу за умови вільного ціноутворення на території України?

Надати для дослідження експерту копії матеріалів кримінального провадження № 12019130000000201 від 19.07.2019 року.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Тетяні Вікторівні ухвалу слідчого судді про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів без поважних причин обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта, надати особі, за клопотанням якої він був залучений - старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Тетяні Вікторівні.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Бойко