Ухвала суду № 83296658, 22.07.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4220/13-ц

Номер провадження 6/404/22/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просило: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

В обґрунтування заяви вказано, що 24 жовтня 2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда ухвалено рішення по справі № 404/4220/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором в сумі 136 279,05 грн. та судовий збір в сумі 1362,79 грн.

16 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір № 992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11292061000 від 31 січня 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Заявник є правонаступником банку за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, просив замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що жодних відносин ОСОБА_1 з ТОВ «Росвен Інвест Україна» не мала і жодних цивільно-правових угод з ними не укладала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 136 279,05 грн. та судовий збір в сумі 1362,79 грн. Рішення суду набрало законної сили /а.с.93-95/.

16 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір № 992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11292061000 від 31 січня 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» /а.с.156-157/.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не мала жодних цивільно-правових угод з ТОВ «Росвен Інвест Україна» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Законодавець не пов`язує заміну кредитора в зобов`язанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобов`язанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у зв`язку із таким неповідомленням боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, в тому числі і у випадку виконання зобов`язання боржником первісного кредитору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним, та доказів зворотнього суду, зокрема, з боку боржника надано не було, заявником надано достатні докази на підтвердження його правонаступництва після банку за кредитним договором, а тому суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.07.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова