Ухвала суду № 83296649, 04.07.2019, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1164/19

Провадження № 2/382/667/19

У Х В А Л А

"04" липня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Юшковій О.І.

розглянув у відкритомусудовому засіданні в м.Яготині Київської області заяву представника заявниці адвоката Коваль Лариси Миколаївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Яготинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Яготинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві зазначила, що до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічева Олега Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 184992 грн. 69 коп., вчиненого 16 травня 2019 року за реєстровим N° 2795, таким, що не підлягає виконанню та його скасування, а також про скасування постанов головного держвиконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Малинки І. В. у ВП № 59354081. На підставі виконавчого напису нотаріуса, Головним державним виконавцем Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Малинкою І. В. було вчинено виконавчі дії, а саме: Постановою від 13.06.2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 184992 грн. 69 коп. та Постановою від 14.06.2019 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 60267520) у межах суми стягнення та з урахуванням суми виконавчого збору у розмірі 208 560,96 грн.; Постановою від 19.06.2019 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 208 560,96 грн..

Мотивуючи тим, що в разі задоволення позову, у позивача ОСОБА_1 виникнуть труднощі з повернення стягнених із її заробітної плати грошових коштів та скасування арешту на майно та майнові права, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес, просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічева Олега Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 184992 грн. 69 коп., вчиненого 16 травня 2019 року за реєстровим № 2795, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, і за яким відповідно до Постанови держвиконавця від 19.06.2019 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно до повного погашення боргу у сумі 208 560,96 грн. Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічева Олега Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 184992 грн. 69 коп., вчиненого 16 травня 2019 року за реєстровим № 2795.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги представника заявника про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги представника заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічева Олега Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 184992 грн. 69 коп., вчиненого 16 травня 2019 року за реєстровим № 2795, який знаходиться на виконанні головного держвиконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Малинки І. В. ВП № 59354081.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Литвин