Ухвала суду № 83295795, 29.07.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4025/15-ц

6/357/131/19

Категорія

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В. , при секретарі – Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №357/4025/15-ц, шляхом заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №357/4025/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором №86/АА-00025.08.2 від 08.09.2008 року. 12.02.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір №5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги стягнення заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором №86/АА-00025.08.2 від 08.09.2008 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 26.08.2015 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі № 357/4025/15-ц, позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.08.2015 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2017 року цивільну справу №357/14453/17, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, прийнято до провадження судді Цуранова А.Ю. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 року цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, прийнято до провадження судді Цукурова В.П. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.02.2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір №5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило право грошової вимоги, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуває право грошової вимоги банку, до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, зокрема за кредитним договором від 08.09.2008 року №86/АА-00025.08.2, який укладений з ОСОБА_1 , включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.4 договору №5 про відступлення прав вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Разом з тим, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» долучено до заяви роздруківку з АСВП від 14.06.2019 року, з якої вбачається, що Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області було відкрито виконавче провадження, однак, не додано документи та інформація, які б підтверджували перебування виконавчого листа на виконанні у відповідному відділі ДВС.

Крім того, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №357/4025/15-ц, підлягає завершенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи той факт, що заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження №357/14453/17, підстави для подальшого виконання рішення суду, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить замінити сторону, відсутні.

За таких обставин заміна сторони кредитора у даних зобов`язальних правовідносинах його правонаступником має відбуватись в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом заміни сторони у цивільній справі № 357/4025/15-ц, а не в порядку заміни сторони виконавчого провадження, оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 29.07.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко