Рішення № 83295637, 11.07.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/2152/18

Категорія 58

2/295/1505/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини водія ОСОБА_2 було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СТДВ «Глобус», тому ОСОБА_2 повідомив страховика у день ДТП усно та 04.12.2017 року письмово про страховий випадок, а також позивач звернулася з відповідною заявою 31.01.2018 року про виплату страхового відшкодування. У подальшому відповідач повідомив про можливість виплати страхового відшкодування у сумі 24515,00 грн., з якою позивач не погодилася, так як вважає, що таки розмір виплати є заниженим. 13.03.2018 року вона повідомила відповідача та третю особу про проведення 15.03.2018 року додаткового огляду належного їй пошкодженого автомобіля з відкриттям багажного відсіку, так як він від часу ДТП ніким не відкривався у зв`язку з пошкодженням, що було необхідним для визначення розміру збитків, у тому числі прихованих. Однак на вказаний день ні представник відповідача, ні третя особа на проведення огляду не прибули. За результатами огляду автомобіля експертом ОСОБА_5 було складено висновок № 1880, згідно якого вартість матеріального збитку становить 44143,57 грн., а також вартість аварійного відкриття та кришки багажного відсіку і супроводжувальних робіт складало 856,00 грн., а вартість самого дослідження - 1800,00 грн. Листом від 16.03.2018 року вона повідомила страхову компанію про неприйнятність до відшкодування суми в розмірі 24515,00 грн. та просила надати їй всі копії документів, які містилися в страховій справі. Втім її лист був залишений без відповіді, які і повторна вимога від 16.05.2018 року. Також внаслідок пошкодження автомобіля та невиплати страхового відшкодування позивачу була заподіяна моральна шкода.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 47949,57 грн., яка складається з: суми страхового відшкодування - 44143,57 грн., витрат на виявлення прихованих пошкоджень - 856,00 грн., витрат за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження - 1800,00 грн., витрат за електронне повідомлення про участь у проведенні огляду автомобіля - 150,00 грн. та витрат за надання правової допомоги - 1000,00 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача на свою користь 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. від 06.09.2018 року було відкрито провадження у справі.

Внаслідок передання справи до Богунського районного суду міста Житомира ухвалою від 20.05.2019 року справа була прийнята до свого провадження суддею Богунського районного суду міста Житомира Семенцовою Л.М.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представником позивача подано до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності його представника з урахуванням поданого раніше заперечення на позов, третя особа причин неявки до суду не повідомив.

У запереченні на позов відповідач вказав про те, що згідно звіту № 18067-65716 від 28.02.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу становить 26515,88 грн., коефіцієнт зносу - 0,49 %. Вартість матеріального збитку без врахування зносу становить 41147,02 грн., а згідно наданого рахунку ТОВ «Інтер Авто Центр» № СІAК-00031 від 04.12.2017 року становить 43058,29 грн. Оскільки страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, тому сума страхового відшкодування становить 24515,88 грн. (26515,88 грн. - 2000,00 грн.), що було перераховано 07.03.2018 року ТДВ СТДВ «Глобус» на банківський рахунок ТОВ «Інтер Авто Центр» згідно платіжного доручення № 3035. Вимоги щодо відшкодування позивачу вважає необґрунтованими, так як витрати позивача на лікування не підтверджені документально медичними довідками. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Згідно ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

В силу ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 03.12.2017 року о 13-30 год. в м. Житомирі, по вул. Київській, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «IVECO 35E10V», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 150, 151), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля марки «IVECO 35E10V», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови Богунського районного суду міста Житомира від 28.12.2017 року (а.с. 6).

За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і доказуванню не підлягає.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «IVECO 35E10V», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом) № АМ/1729193, укладеним 28.09.2017 року між ОСОБА_3 та ТДВ СТДВ «Глобус» (а.с. 59). Ліміт відповідальності страховика на заподіяння матеріальної шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля автомобіля марки марки «IVECO 35E10V», д.н.з. НОМЕР_2 визначений в сумі 100000,00 грн.

31.01.2018 року позивач звернулася до страховика із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування та просила належне відшкодування просила здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтер Авто Центр» (а.с. 8), додавши до заяви рахунок № СІАК-00031 від 04.12.2017 року ТОВ «Інтер Авто Центр» за ремонт належного їй автомобіля на суму 92920,60 грн. (а.с. 9).

Як убачається із звіту № 18067-65716 від 28.02.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу становить 26515,88 грн., коефіцієнт зносу - 0,49 % (а.с. 64-67).

На підставі зазначеного звіту 07.03.2018 року відповідачем було перераховано на вказаний у заяві позивачем рахунок ТОВ «Інтер Авто Центр» страхове відшкодування позивачу в сумі 245151,88 грн., що слідує із платіжного доручення № 3035 (а.с. 79).

Втім оскільки позивач не погодилася із перерахованою на рахунок сумою страхового відшкодування, тому 16.03.2018 року вона направила відповідачу листа-вимогу, в якому вказала про те, що зменшення розміру страхового відшкодування з нею не погоджено, що є порушенням п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», жодних документів та запрошень для участі в експертизі страхова компанія їй не надсилала, а на її виклик для огляду пошкодженого автомобіля та участі в експертному дослідженні представник ТДВ СТДВ «Глобус» не з`явився. Тому вимагала вважати суму 24515,00 грн. неприйнятним розміром страхового відшкодування та помилково сплаченими коштами, що підлягають поверненню (а.с. 14).

16.07.2018 року позивач повторно направила до відповідача вимогу щодо сплати страхового відшкодування, в якій вимагала сплатити їй завданий матеріальний збиток в сумі 44143,57 грн., витрати на виявлення прихованих пошкоджень - 856,00 грн., витрат за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження - 1800,00 грн., витрат за електронне повідомлення про участь у проведенні огляду автомобіля - 150,00 грн. Грошові кошти на загальну суму 46949,57 грн. просила перерахувати на її картковий рахунок в Ощадбанку (а.с. 15).

Як убачається з висновку № 1880 експерта автотоварознавчого дослідження (а.с. 22-36) від 08.05.2018 року, вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу автомобіля становить 44143,57 грн. Висновок було складено судовим експертом ОСОБА_5

Віповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За наведених обставин, зважаючи на те, що між страховиком та потерпілою не було досягнуто згоди стосовно розміру страхового відшкодування, і відповідно до проведеної за замовленням позивача експертизи вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen,» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу автомобіля становить 44143,57 грн., тому страховик не вправі був здійснювати перерахування коштів на виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 24515,88 грн., визначеній ним самостійно, на яку позивач не погоджувалася, що є помилково сплаченими коштами, і за наведених обставин оскільки позивачу не було виплачено страхове відшкодування в розмірі, визначеному внаслідок проведеної експертизи, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 42143,57 грн., тобто за вирахуванням розміру франшизи - суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до полісу АМ/1729193 (що становить 2000,00 грн.) також за вирахуванням із зазначеної суми страхового відшкодування податку на додану вартість, що відповідає положенням п. 36.2 ст. 36 Закону «Про ообов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів».

Окрім того, суд вважає обґрунтованими вимоги позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених нею витрат на виявлення прихованих пошкоджень - 856,00 грн. (квитанція від 13.03.2018 року на а.с. 13) та витрат за електронне повідомлення про участь у проведенні огляду автомобіля - 150,00 грн. (чек від 15.03.2018 року на а.с. 12).

Також суд стягує 2660,00 грн. (42143,57 грн. х 100 % : 44143,57 грн. = 95 %; 2800,00 грн. х 95 % : 100 % = 2660,00 грн.), тобто пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме понесених позивачем судових витрат за проведення експертизи та на надання правової допомоги, що підтверджено документально відповідними платіжними документами (а.с. 18, 39), які відносяться до витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої їй пошкодження автомобіля та невиплатою страхового відшкодування, то оскільки умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом) № АМ/1729193 від 28.09.2017 року, а також нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено можливості відшкодування такої шкоди страховиком у разі пошкодження транспортного засобу, неможливості його використання та невиплати страхового відшкодування, тому в цій частині вимоги позову не ґрунтуються на вимогах закону і в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий у сумі 704,80 грн. за заявлену вимогу майнового характеру про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням того, що позивач при поданні до суду позовної заяви звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 526, 979, 999 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 42143,57 грн. за вирахуванням податку на додану вартість, 1006,00 грн. на відшкодування понесених позивачем витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а також судових витрат у сумі 2660,00 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сила після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ).

Відповідач: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32, корп. В, код ЄДРПОУ - 20448234).

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ).

Суддя Л.М. Семенцова