Ухвала суду № 83293682, 29.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2019 р. № 400/2281/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Приватного виконавця виконавчого окргу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф.19, м. Київ, 02094 третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053 про:визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.2019 ВП № 59311197,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2019 ВП № 59311197 (надалі - Постанова), винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною (надалі - приватний виконавець або відповідач), відкритого на підставі виконавчого напису № 419 від 30.05.2019 приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 12 901,94 грн. (надалі - Виконавчий напис)

Ухвалою від 25.07.2019 суд відкрив провадження у справі і призначив її розгляд на 01.08.2019.

26 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити дію Постанови та зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що наявність ознак протиправності Постанови та вчинених в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження дій відповідача (винесення постанов про стягнення з позивача основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату позивача) є очевидною. З урахуванням цього, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

При вирішенні заяви позивача суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки Постанова вичерпала свою дію, суд дійшов висновку про незастосування вказаного позивачем заходу забезпечення позову у вигляді зупинення її дії.

В той же час, суд визнав обґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною (вул. Поправки Юрія, 6 , оф. 19, м. Київ, 02094 , ідентифікаційний код не відомий) у виконавчому провадженні ВП № 59311197 з примусового виконання виконавчого напису № 419 від 30.05.2019 приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 12 901,904 грн.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2019 ВП № 59311197 відмовити.

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 29.07.19.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Птичкіна Вероніка Володимирівна