Рішення № 83291988, 29.07.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3810/18

пр. № 2/317/263/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Герман Н.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

В позовній заяві зазначило, що Між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_3 укладений договір про користування електричною енергією № 4668001/3310 від 24.03.2005 р. на об`єкт розташований за адресою: квартира АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрована та мешкає дружина відповідача ОСОБА_1 . Згідно з пунктом 32 Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати. Договір пролонговано на 2018 рік без змін та доповнень.

Відповідно до п. 25 Договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються ПКЕЕН та іншими нормативними документами. Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

08.02.2018 р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення ПКЕЕН відповідачем по справі, а саме самовільне - підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.

Підключення електророзетки на ввідному кабелі багатоквартирного будинку. Підключення виконано відкритою проводкою, приховано. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00142191 від 08.02.2018 р.

Акт складений у присутності споживача ОСОБА_1 та підписаний нею без зауважень, з поясненням: «Чоловік паралізований, хотіла зекономити гроші. Прошу розглянути акт без моєї присутності». Повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду акту, яке було призначено на 07.03.2018 р., міститься у п. 9 складеного Акту, другий екземпляр якого було надано споживачу.

Відповідно до п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регулювальним тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 3.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, які призвели до змін показів приладу обліку, зокрема, самовільного підключення електропроводки до ЕЗТ електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника

На підставі пункту 3.1.6 Методики відповідачу нараховано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 55 551 кВт. год. на суму 83 264 грн. 86 коп.

07.03.2018 р. комісія затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електроенергії. Копію протоколу засідання комісії № 4229 від 07.03.2018 р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії та рахунок на суму 83 264,86 грн. надіслано споживачу рекомендованим листом 16.03.2018 р. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендований лист отримано відповідачем 20.03.2018 р.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплачувати вказану суму вартості необлікованої електроенергії, позивач вимушений звернутись до суду із вказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість не облікованої електричної енергії в сумі 83 264,86 гривень, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою від 30.11.2018 р. справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали до суду відзив на позовну заяву згідно до якого позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначили, що в акті про порушення № 00142191 зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було здійснено самовільне підключення до електричної мережі, що не відповідає дійсності. Так в у вказаному акті зазначено: Характеристика об`єкта: квартира. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕН, здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення електророзетки на ввідному кабелі багатоквартирного будинку. Однак фактичино самовільне підключення було виявлено в підвалі будинку АДРЕСА_1 , при цьому була підключена лампочка до електропроводки будинку, та нею користувались усі мешканці будинку. Тобто самовільне підключення було здійснено за межами квартири відповідачів. При цьому відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 1-ї групи та не може самостійно пересуватись, у зв`язку з чим він фізично не міг здійснити вказане підключення.

Крім того зазначили, що 22.11.2017 р. в їхньому будинку вийшла з ладу розподільна коробка та була відсутня електроенергія, в зв`язку з чим мешканці звернулись до аварійної служби ПАТ «Запоріжжяобленерго». Після виклику приїхала аварійна бригада та з`єднала дроти напряму, а мешканці будинку за свої кошти придбали нову розподільну коробку, яку їй встановлювала вищевказана аварійна бригада в середині грудня 2017 р., при цьому ніякого самовільного підключення виявлено не було. У зв`язку з чим обрахунок проведений позивачем за період з 08.02.2015 р. по 07.02.2018 р. є неправомірним.

Позивач скористався своїм правом та в особі представника надав до суду відповідь на відзив в якому зазначили, що 08.02.2018 р. на адресу відповідачів було направлено рейдову бригаду для перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН. Перевірка здійснювалась відповідно до інструкції за участю незаінтересованих осіб - голови Марївської сільської ради ОСОБА_4 та старости ОСОБА_5 , при цьому відповідач ОСОБА_1 , яка була присутня під час складання акту, проти факту порушення ПКЕЕН не заперечувала. Надала заяву про розгляд акту про порушення без її присутності. Факт порушення зафіксовано фотозйомкою.

Відповідачі в особі свого представника надала свої заперечення проти позову, в яких зазначили про те, що у позивача відсутні розпорядчі документи на проведення перевірки, а саме наказ або розпорядження про проведення перевірки. Бригаду направлено на перевірку лише трьох абонентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інші абоненти вписані в маршрутний лист пізніше від руки та невстановленою особою. Також зазначили, що майстер ОСОБА_9 не мав законних підстав на перевірку відповідача та складання акту, оскільки був відсутній у складі рейдової бригади відповідно до маршрутного листа.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. було вирішено справу слухати у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 03.06.2019 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в ході розгляду справи позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі та просили у його задоволенні відмовити з підстав викладених у відзові та запереченнях.

Крім того в ході розгляду справи були допитані свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 .

Так свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що на початку лютого 2018 р. він перебував у складі рейдової бригади та у них було завдання на перевірку адресу - АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки за вказаною адресою було виявлено, що вхід до підвалу вказаного будинку є вільним. В підвалі мається декілька самовільних підключень до розподільної коробки.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він є майстром з приладів обліку. Він у складі бригади, на початку лютого 2018 р. здійснював перевірку АДРЕСА_1 , в ході якої було виявлено, що в підвалі вказаного будинку маються самовільні підключення до електромережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго». В підвалі вказаного будинку є відокремлені кімнати, деякі з них зачинені, до вказаних кімнат від розподільної коробки ведуть дроти. Після чого пішли по під`їзду питати кому належать вказані кімнати в підвалі. ОСОБА_1 підтвердила, що вона користується однією з кімнат у підвалі.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він працює електромонтером з експлуатації електричних приладів. На початку лютого 2018 р. він у складі бригади здійснював перевірку будинку АДРЕСА_1 . Перевірку проводили на підставі завдання. В підвалі вказаного будинку виявлено незаконне підключення. Також зазначив, що вхід до підвалу був вільний. В ході огляду підвалу було виявлено дріт, підключений до розподільної коробки, а іншій кінець дроту заходив в окрему кімнату підвалу, на кінці малась розетка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він працює на ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді електромонтеру з 2015 року. 25.11.2017 р. він у складі бригади приїхав на виклик до с. Новосергіївка, через те, що багатоквартирному будинку по вул. Центральній не було світла. Було встановлено, що у підвалі будинку зламався автоматичний вимикач він відновив струм та порадив мешканцям придбати новий автоматичний вимикач. Приблизно через 1 місяць мене знову викликали на вказану адресу для встановлення вимикача. також повідомив, що під час встановлення вимикача жодних самовільних підключень він не бачив, вхід до підвалу будинку був вільний.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що вона є головою Біленківської сільської ради Запорізького району. на початку лютого 2018 р. їй зателефонували представники РЕМ та поросили під`їхати до с. Новосергіївка, де виявлено самовільне підключення. Приїхавши на місце свідок побачила, що в підвалі будинку АДРЕСА_1 виявлено самовільно підключення до електровимикача при цьому вона не могла визначити куди саме вели дроти. також суду повідомила, що акт про порушення склали відносно ОСОБА_1 тому, що лише вона вийшла до представників РЕМ.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він є старостою Марївського старостинського округу. На початку лютого 2018 р. він їхав на зустріч з мешканцями с. Н .Сергіхвка , приїхавши на місце побачив представників РЕМ, останні пояснили, що виявили в будинку незаконне підключення. Він також підписав акт про порушення, однак не бачив, куди саме вели дроти, і чому акт склали відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні було встановлено, що предметом позову є стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (скорочено ПКЕЕН). Відносини між побутовими споживачами електричної енергії (населенням) та енергопостачальниками регулюються "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Порядок визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями.

Пунктами 2.1 та 3.2 Методики визначено: 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ. 3.2. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Пунктом 53 Правил передбачено такий порядок складення та розгляду акту про порушення: акт складається в присутності споживача, один примірник акта вручається споживачу, споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Пунктом 4.6 Методики встановлено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

За вимогами пункту 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до пункту 4.8. Методики - Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Таким чином, підставою для застосування до споживача нарахування вартості недоврахованої електричної енергії є факт вчинення споживачем правопорушення в сфері електроенергетики, яке зафіксоване належним чином.

Так, при розгляді справи було встановлено що в акті про порушення № 00142191 від 08.02.2018 р. характеристика об`єкту вказано - квартира. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПКЕЕН, здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. (а.с.12).

Однак як було встановлено в ході розгляду справи і про це зазначив представник позивача в судовому засіданні, самовільне підключення було виявлено в підвали АДРЕСА_1 . Підключення було здійснено шляхом приєднання дроту з розеткою до ввідного кабелю багатоквартирного будинку. При цьому розетка також розташовувалась у підвалі будинку, і як було встановлено в ході розгляду справи, використовувалась всіма мешканцями вказаного будинку.

Вказані обставини також підтверджуються фото та відеозаписом, наданим представником позивача (а.с. 56).

Так само слід зазначити, що акті не зазначено, хто є власником електромережі, до якої підключився відповідач, та відсутні його підпис в акті.

З огляду на вищевикладене враховуючи, покази свідків, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено ту обставину, що саме відповідачами здійснено самовільне підключення в підвалі будинку АДРЕСА_1 .

При цьому слід зазначити, що відповідач ОСОБА_3 залучений в якості відповідача, лише тому, що він є споживачем послуг ПАТ «Запоріжжяобленерго» та уклав договір на постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .При цьому його причетність до самовільного підключення виявленого в підвалі вказаного будинку 08.02.2018 р. взагалі не підтверджена жодними доказами.

Аналізуючи надані позивачем аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Складений від 08.02.2018 р. акт № 00142191 про порушення споживачем вимог ПКЕЕН, на підставі яких здійснено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, та пред`явлено позов не є належним доказом, оскільки відомості, які в ньому відображені не відповідають реальним обставинам справи, а відтак суд не приймає його до уваги.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що саме відповідачі здійснили самовільне підключення до електромережі, що не належить позивачу в підвалі будинку АДРЕСА_1 , яке було виявлене 08.02.2018 р.

Керуючись ст. 3, 12, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. № 782/12656, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленего» в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул.. Героїв 37-го батальйону, 38, ЄДРПОУ 00130926) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення вартості не облікованої електроенергії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.07.2019 р.

Суддя: Р.В. Мінгазов