Ухвала суду № 83289705, 22.01.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7078/18

Провадження № 6/206/1/19

У Х В А Л А

22.01.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-674/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором,

встановив:

22 грудня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-674/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2008р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На виконання зазначеного рішенням, видано виконавчі листи №2-674/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018р., право вимоги за договором кредиту №051/06-МК укладений 21.03.2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у. т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення, а саме: договором поруки №051/06/02-МК від 21.03.2006 року, який укладений з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), договором поруки №051/06/03-МК від 21.03.2006 року, який укладений з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного просить суд у виконавчих листах №2-674/08 виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПО: 40696815, (адреса: 49089, № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299). Розглядати справу без його участі, заяву підтримує повністю (а.с. 50).

В судове засіданні представник заявника не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлявся.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, також подав до суду заперечення, які обґрунтовані тим, що заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підтвердження процесуального правонаступництва надано копію Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018р., який укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з копією Додатку №1 до вказаного Договору, однак надані заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» копії документів не можуть вважатись доступними, достовірними та достатніми доказами процесуального правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за виконавчим листом. Так, в. п. 1 Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018р., копія якого надана заявником та міститься в матеріалах справи, зазначено, що Банк відступає Новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом – Права вимоги. А в п. 2 цього ж Договору передбачено умови про те, що Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь – якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний в Додатку №1 до цього Договору. По – перше звертає увагу суду на те, що заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано доказів оплати на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» грошових коштів у сумі 930326,00грн. у якості плати за відступлення прав згідно Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018р. Отже, заявником не надано належних, достовірних та допустимих доказів набуття прав вимоги, оскільки, згідно п. 2 Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018р. він набуває тільки права не раніше моменту отримання Банком коштів у повному обсязі. По-друге в Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018р. копія якого також надана заявником та міститься в матеріалах справи, в рядку 72 зазначено, що розмір прав вимоги за кредитним договором №051/06-МК від 21.03.2006р. складається залишку по тілу кредиту, який становить 1442,18дол. США, та залишку по пені, штрафам у сумі 323164,85грн. Виконавчим листом №2-674/08 стягнуто заборгованість за кредитним договором №051/06-МК від 21.03.2006р. в національній валюті України в сумі 43443,30грн. Отже відступлення банком на користь заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в іноземній валюті після прийняття судом рішення про її стягнення в національній валюті, по перше, є неправомірними, по друге, не породжує у заявника процесуального правонаступництва за виконавчим листом про стягнення заборгованості в національній валюті. Вказані витрати, як вбачається з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018р. не входять до складу відступлених прав вимог, а тому ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» не є правонаступником щодо них.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2008 року по цивільній справі №2-674/2008 позов задоволено у повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором №051/06-МК від 21.03.2006р. в сумі 43443,30грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 465,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00грн., а всього 43949,20грн. (а.с. 59-66).

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018р., копія якого надана заявником та міститься в матеріалах справи, зазначено, що Банк відступає Новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом – Права вимоги. А в п. 2 цього ж Договору передбачено умови про те, що Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь – якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний в Додатку №1 до цього Договору (а.с. 73-75).

Згідно п. 2 Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018р. він набуває тільки права не раніше моменту отримання Банком коштів у повному обсязі (а.с. 73-75).

Відповідно до ст. 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст.512ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

У той же час, зі сторони заявника, в підтвердження переходу права вимоги до боржника, було надано договір, за змістом якого відступлення права вимоги відбувається після сплати фактором на рахунок клієнта коштів, у розмірі визначеного умовами договору.

Однак, жодного доказу виконання того договору, а саме: складення відповідного акту приймання-передачі, перерахування грошових коштів суду надано не було, а відтак заявником не було доведено факт набуття ним прав вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , за договором відступлення.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», 258 - 260, 353, 442 п. 15, п.п. 15.5Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-674/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 12 липня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков