Рішення № 83289703, 01.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/79/19

Провадження 2/206/338/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року в залі суду в м. Дніпро Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.

при секретарі Панюшкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено огвір добровільного страхування наземного транспорту №005051/4600/0000055, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 . 05.07.2017 року в м. Дніпро сталося ДТП за участю автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля яким керував ввідповідач, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований у позивача. Згідно постанови Красногрвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №00229766 та умов Договору страхування №005051/4600/0000055, розмір страхового відшкодування склав 35519,25 грн., яке ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано згідно заяви страхувальника платіжним дорученням №033710 від 11.08.2017 року.

Відповідно догору страхування при пошкодженні т/з розмір страхового відшкодування дорівнює розміру відновлювального ремонту. Франшиза дорівнює 0,5%. А розрахунок суми страхового відшкодування встановлює наступне: 38544,20 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно рахунку №366/1) - 1484,96 (франшиза на момент ДТП) - 1539,99 (пошкодження що не відноситься до страхового випадку) =35519,25 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрохова полісом №АК/1448304 та встановалений ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» в розмірі 100 000 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування та ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 24946,94 грн.

За таких обставин сума збитків, які не відщкодованні на дату подання позову становить 10572,31 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10572,31 гривень та судові витрати по справі (а.с.1-3).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу за його відсутністю, зазначивши, що позов підтримую у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просив в позові відмовити, надавши до суду відзив на позов.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2017 року о 13 год., водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.. Робочій, біля буд.№23 у м. Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissa Micra» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортним засобам спричиненні механічні пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода.

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року, яка набрала чинності 15.08.2017 року.

Транспортний засіб «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_1 , було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно договору добровільного страхування наземного транспортну «КАСКО» №005051/4600/0000055 від 12.07.2016 року на період з 03 серпня 2016 року по 02 серпня 2017 року.

Транспортний засіб «Форд Сиерра», було застраховано в АТ «УПСК» згідно полісу №АК/1448304 на період з 19 листопада 2016 року по 18 листопада 2017 року, ліміт відповідальність за заподіяну майнову шкоду становить 100 000 гривень.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Micro», державний номер НОМЕР_1 , з урахування ПДВ відповідно до звіту №07/13-460 від 01 серпня 2017 року становить 38548,15 грн., а без врахування ПДВ становить 32123,46 грн.

Згідно страхового акту №00229766 розрахунок страхового відшкодування за договором страхування №005051/4600/0000055 від 12.07.2016 року становить 35519,25 грн.

Відповідно до платіжного доручення №033710 від 11 серпня 2017 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 за договором страхування №005051/4600/0000055 від 12.07.2016 року у розмірі 35519,25 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виалату страхового відшкодування згідно полісу №АЕ/148304, однак йому було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24946,94 гривень.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдаваної шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завданої шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) на завдавану шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, щоналежало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно звіту №07/13-460 по визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Micrа», державний номер НОМЕР_1 , складеного 01.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту складає:

з урахуванням нормо години та знижки, згідно рахунку СТО без урахування зносу, з урахуванням ПДВ -38548,15 грн;

з урахуванням нормо години та знижки, згідно рахунку СТО без урахування зносу, без урахування ПДВ - 32123,46 грн;

В п.3.4 вказаного звіту також визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу і вона складає 24946,94 грн. Саме ця сума підлягає відшкодування і ця сума була відшкодована ПрАТ "УПСК" позивачу.

Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не ґрунтуються на вимогах закону, не доведені в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог судом має бути відмовлено, судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков