Ухвала суду № 83289437, 26.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/24/19

Провадження № 1-кс/202/8125/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області Мельниченко В.В., про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №12016040000000877 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутула Ю.А. звернувся з погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області Мельниченком В.В. клопотанням, в якому проситьнакласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12016040000000877 від 18.11.2016 року шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що розташовані на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому частиною другою статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання слідчого про арешт майна вказаним вимогам не відповідає.

Так, у клопотанні слідчого не зазначено підстав арешту земельних ділянок відповідно до положень статті 170 КПК України, а саме з клопотання не вбачається, що відносно вказаного майна існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з боку яких осіб.

Клопотання слідчого про арешт майна зводиться до загального цитування статті 170 КПК України.

Крім того, клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором першого відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниченком В.В., однак дані, що останній є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12016040000000877 матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять, відповідна постанова про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) не надана.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області Мельниченком В.В., про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №12016040000000877 від 18.11.2016 року, повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області Мельниченку В.В. для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко