Ухвала суду № 83289396, 29.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2792/19

Пров. № 2/202/1552/2019

УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідачів оригінал договору дарування спірного будинку від 22.12.1997 року; оригінал довіреності ОСОБА_6 , виданої на ім`я ОСОБА_3 ; оригінал рішення Індустріальної районної ради народних депутатів від 21.12.1997 року; оригінал Державного акту про право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 оригінал Державного акту про право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 від 23.06.1997 року; витребувати у Індустріальної районної у місті ради рішення Індустріальної районної ради народних депутатів від 21.12.1997 року «Про визнання за ОСОБА_6 права власності на будинок АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що вказані докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, однак надати їх самостійно він не має можливості.

Суд, вислухавши позивача, відповідачів та їх представника, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач не може отримати самостійно оригінал договору дарування спірного будинку від 22.12.1997 року та оригінал довіреності ОСОБА_6 , виданої на ім`я ОСОБА_3 , однак вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин по справі та правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Суд не вбачає підстав для витребування в якості доказів оригіналу рішення Індустріальної районної ради народних депутатів від 21.12.1997 року, оригіналу Державного акту про право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналу Державного акту про право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 від 23.06.1997 року, рішення Індустріальної районної ради народних депутатів від 21.12.1997 року «Про визнання за ОСОБА_6 права власності на будинок АДРЕСА_1 », оскільки вказані докази не стосуються предмета спору по справі та позивачем не доведено, яке мають значення вказані докази для розгляду справи.

За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача частково.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оригінал договору дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 22.12.1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Іриною Леонідівною за реєстровим № 4148, та оригінал довіреності ОСОБА_6 , виданої на ім`я ОСОБА_3 01.12.1997 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Іриною Леонідівною за реєстровим № 4024.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.