Ухвала суду № 83289353, 15.07.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 209/2174/19

№ провадження 2/208/2683/19

УХВАЛА

15 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, у якому просить суд:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8665 від 24.09.2018р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.;

2) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на правову допомогу.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів даного позову, місцезнаходженням відповідачів (кожного) є м.Київ.

Оскільки даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., місцем виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса є м.Київ, зокрема, місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

З вищенаведеного випливає, що, дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Дніпровського районного суду м.Києва, зокрема за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, таким чином, що, вищевказана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд, керуючись ч.1 ст.31, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №209/2174/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.