Ухвала суду № 83288573, 29.07.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1279/18

У Х В А Л А

29 липня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

суддів - Скрипник К.О., Остапенко Н.Г.

при секретарі - Панюті В.І.

за участю прокурора - Остапенко В.М.

захисників - адвокатів Кудріна Д.А., Тооде І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк яких збігає 29.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке він обґрунтував наявними ризиками, що передбачені ст.177 КПК України. Так, прокурор зазначав, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик можливості незаконного впливу з боку обвинувачених на свідка ОСОБА_3 , яка на теперішній час не допитана в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, і привід відносно якої на даний час не виконано. Крім того, прокурор акцентував увагу колегії суддів на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим за вчинені злочини, а також на потенційній можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення обвинуваченими, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Кудрін Д.А., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивував тим, що, на його думку, відсутня обґрунтована підозра в скоєнні злочину його підзахисним. На це, у тому числі, вказують покази потерпілого в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Тооде І.В., проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала, одночасно з цим заявила клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивувала необґрунтованістю ризиків, на які посилався прокурор, а також повним визнанням винуватості ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання його захисника.

Вислухавши клопотання прокурора та захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який останні матимуть потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка у даному кримінальному провадженні. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на той факт, що свідок ОСОБА_3 не була на теперішній час допитана, отже, ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на вказану особу з метою зміни нею своїх показів є реальним, що вказує на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_26.09.2019 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_26.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Г.П. Калініченко

Судді К.О. Скрипник

Н.Г. Остапенко

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -