
25.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/6377/19
Єдиний унікальний номер № 205/6377/19
Провадження № 2/205/2488/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов`язання вчинити певні дії, –
ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов`язання вчинити певні дії.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, позивачу у якості належного співвідповідача по справі слід вказати територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.
Крім того, нотаріус є відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Тому позивачу слід зазначити Другу Дніпровську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, а не відповідача по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць працездатних осіб з 1 січня 2019 року – 1921 грн.
Оскільки позивачем у позові заявлено три вимоги немайнового характеру, а сплачено лише за одну, то позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги у розмірі 768,40 грн. за кожну з цих вимог на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Новокод.р.м.Дніпра/Нов.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31218206004009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: :101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, код ЄДРПОУ 02891351 (суду, де розглядається справа).
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов`язання вчинити певні дії, – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору, – відповідно до кількості сторін у справі.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
.
Судове рішення № 83288563, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 25.07.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 205/6377/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: