
25.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/6377/19
Єдиний унікальний номер № 205/6377/19
Провадження № 2/205/2488/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов`язання вчинити певні дії, –
ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов`язання вчинити певні дії.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, позивачу у якості належного співвідповідача по справі слід вказати територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.
Крім того, нотаріус є відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Тому позивачу слід зазначити Другу Дніпровську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, а не відповідача по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць працездатних осіб з 1 січня 2019 року – 1921 грн.
Оскільки позивачем у позові заявлено три вимоги немайнового характеру, а сплачено лише за одну, то позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги у розмірі 768,40 грн. за кожну з цих вимог на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Новокод.р.м.Дніпра/Нов.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31218206004009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: :101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, код ЄДРПОУ 02891351 (суду, де розглядається справа).
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов`язання вчинити певні дії, – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору, – відповідно до кількості сторін у справі.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
.
The court decision No. 83288563, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 25.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 205/6377/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: