Ухвала суду № 83286953, 24.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2019Справа № 910/10310/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/10310/18 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

(03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815)

в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15, код ЄДРПОУ 40081347)

до Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" (03150, м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9 А, код ЄДРПОУ 21570492)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (03148, м.Київ, вул.Пшенична, буд.8, код ЄДРПОУ 37769914).

про стягнення 106 060,88 грн,-

Суддя О.Є. Блажівська

за участю представників учасників справи:

від заявника (третьої особи): не з`явились;

від позивача: Компанець Н.М., довіреність № б/н від 17.04.19;

від відповідача: Макарчук Л.Л., довіреність № 67 від 14.06.19;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 106060,88 грн, з яких: 105800,00 грн - сума тендерного забезпечення та 260,88 грн - 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за банківською гарантією № 1518-0318/GRP3t від 29.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/10310/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 910/10310/18 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 у справі №910/10310/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишено без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/10310/18 залишено без змін.

18.03.2019 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/10310/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 господарським судом було видано накази.

01.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" у справі №910/10310/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі на 24.07.2019.

09.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення.

12.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 24.07.2019 представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.07.2019 року заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 106060,88 грн, з яких: 105800,00 грн - сума тендерного забезпечення та 260,88 грн - 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за банківською гарантією № 1518-0318/GRP3t від 29.03.2018р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 р. (повне рішення складено 09.11.2018 р.) у справі № 910/10310/18 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 у справі №910/10310/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишено без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 у справі №910/10310/18 залишено без змін.

Разом з тим, заявник, як на підставу перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/10310/18 за нововиявленими обставинами посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/12776/18, відповідно до якого визнано недійсним рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій №1623/138-18-Т від 08.05.2018, в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п.2 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Під час розгляду справи №910/10310/18 місцевим та апеляційним судами встановлено, що позивачем 13.03.2018 на веб-порталі уповноваженого з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів (назва предмету закупівлі за класифікатором ДК 021:2015:34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху).

Учасниками відкритих торгів були Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП".

Відповідно до ст.24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

За умовами тендерної документації позивача забезпечення виконання зобов`язання, яке виникає у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, здійснюється учасником торгів шляхом надання банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції встановлено в сумі 105800,00 грн.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 560 ЦК України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" завантажено в електронному вигляді у якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію № 1518-0318/GRP3t від 29.03.2018 р., за умовами якої Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (гарант) прийняло на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити позивачу (бенефіціару) платіж на суму 105800,00 грн, зокрема, у випадку ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір. Строк дії зазначеної гарантії встановлено по 06.08.2018 р. включно.

Як встановлено місцевим та апеляційним судами , відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №1623/138/-18-Т від 08.05.2018р., переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Даний документ на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами учасниками закупівлі не оскаржувався і є чинним.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Відповідно до пункту 7.5 розділу 7 тендерної документації тендерною документацією замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

Проте, як правомірно встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, всупереч вимог тендерної документації та законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було надано забезпечення виконання договору.

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не надало забезпечення виконання договору, а отже, відхилилось від підписання договору, позивач 21.05.2018 звернувся до відповідача з вимогою № ЦЗВ- 20/1965 про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у встановлений банківською гарантією строк.

Разом з цим Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" вимогу позивача залишило без задоволення, повідомивши у своєму листі від 25.06.2018, що подані останнім документи не підтверджують повноваження підписантів вимоги.

На основі зазначеної підстави відповідач заперечував проти позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Крім того, під час розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" зверталось до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12776/18, у задоволенні якого було відмовлено.

Предметом спору у справі № 910/12776/18 було визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138/-18-Т від 08.05.2018 р., в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та про зобов`язання прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, предметом спору у даній справі № 910/10310/18 є стягнення грошових коштів за банківською гарантією.

А тому, місцевий та апеляційний суди під час розгляду справи правомірно встановили, що обставини, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином дане рішення тендерного комітету, прийняте у травні 2018 року, яким було відхилено пропозицію третьої особи у справі не було істотною обставиною при прийнятті судового рішення про стягнення з гаранта суми забезпечення.

Істотними обставинами у даному позовному провадженні судами визнані наступні факти:

- участь ТОВ "РКГРУП" у тендерній закупівлі позивача;

- визнання ТОВ "РКГРУП" переможцем конкурсної процедури;

- ненадання ТОВ "РКГРУП" грошового забезпечення виконання договору закупівлі;

- не укладення договору закупівлі;

- наявність господарських зобов`язань відповідача за виданою гарантією;

- необґрунтована відмова відповідача від виконання своїх зобов`язань у встановлений гарантією строк.

Надана позивачем правова кваліфікація відхилення тендерної пропозиції у травні 2018 року після спливу строків надання забезпечення та підписання договору закупівлі не має істотного значення при прийнятті судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Виходячи з наведеного, судом встановлено факт недоведеності заявником існування нововиявлених обставин у даній справі, відповідно, відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення у справі.

Окрім цього, у даному випадку господарський суд виходить з того, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Зважаючи на положення частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Суду принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

У справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» Суд також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

За висновками суду, заявник фактично ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, та заявляє вимоги, спрямовані на повторний розгляд справи та винесення іншого судового рішення.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/10310/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/10310/18 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/10310/18 залишити в силі.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019.

Суддя О.Є. Блажівська