Рішення № 83286912, 24.07.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/11/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 Справа № 908/1117/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Чубар М.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1117/19

за позовом Приватного підприємства "СК Прем`єр", ідентифікаційний код юридичної особи 22135321 (69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, буд. 9, кв. 9)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Полях Алли Іванівни , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 9600,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Тягунова Г.В., адвокат, довіреність № б/н від 20.03.2019;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.01.2007

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СК Прем`єр" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 11.05.2019 (вх. № 1207/08-07/19 від 11.05.2019) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Полях Алли Іванівни заборгованості.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 530, 509 Цивільного кодексу України та обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки б/н від 12.05.2018 та за договором оренди обладнання б/н від 12.05.2018.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу № 908/1117/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання уточнень до позову та заявлення до стягнення з відповідача 9600,00 грн. заборгованості, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1117/19, якій присвоєно номер провадження 34/11/19. Суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 19.06.2019.

За наслідками судового засідання 19.06.2019, враховуючи неявку відповідача та відсутність відомостей про отримання ним ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, суд відклав розгляд справи на 10.07.2019 о 12 год. 00 хв., повідомивши про місце, дату і час нового судового засідання присутнього представника позивача під розписку.

09.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на уточнений позов із додатками. Відзив направлено до суду 05.07.2019, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Відзив надійшов з пропуском строку на його подання, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Клопотання про поновлення строку подання відзиву не надано. У відзиві відповідач зазначив, що позов до цього часу не отримав. До відзиву доданий опис вкладення від 05.07.2019 на адресу позивача у справі, який свідчить про направлення позивачеві саме додатків до відзиву.

09.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою ФОП Полях А.І. , ознайомлення із позовом та додатками лише 09.07.2019 та надання можливості підготувати відзив з додатками.

В судовому засіданні 10.07.2019 суд продовжив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та повідомив представника позивача про надходження від відповідача відзиву та заяви про відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі та зазначив про неотримання відзиву.

За наслідками судового засідання, враховуючи неявку відповідача та задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 24.07.2019 о 10 год. 00 хв., повідомивши про місце, дату і час нового судового засідання присутнього представника позивача під розписку.

18.07.2019 до канцелярії суду від відповідача у даній справі надійшов відзив на уточнений позов та клопотання про поновлення строку подання відзивів із доказами направлення відзивів із додатками та клопотання позивачу у справі.

24.07.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшла заява від 24.07.2019 про недостовірність доказів, наданих позивачем та прийняття для огляду оригіналів документів.

Також, 24.07.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшла заява від 24.07.2019 про виклик свідка.

Згідно з заявою від 24.07.2019 відповідач просив суд розглядати справу без участі відповідача та його представника.

На початку судового засідання 24.07.2019 суд повідомив про надходження від відповідача відзиву на уточнений позов та клопотання про поновлення строку подання відзивів із доказами направлення відзивів із додатками та клопотання позивачу у справі.

На підставі ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неотримання позову, пізнє отримання ухвали суду від 19.06.2019 та знаходження ФОП Полях А.І. на лікарняному з 09.07.2019, суд, з урахуванням принципу змагальності сторін, задовольнив клопотання відповідача та продовжив пропущений строк на подання відзивів і прийняв відзиви відповідача до розгляду. При цьому суд також враховує, що відзив із доданими документами та клопотанням був направлений позивачеві 18.07.2019. Зміст відзиву та додані документи частково відповідають змісту та документам, наданим до попередньо поданого відповідачем відзиву. До того ж, 23.07.2019 до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача, який отриманий позивачем 20.07.2019.

Суд зазначив про надходження від відповідача заяв та зачитав представникові позивача заяви від 24.07.2019 відповідача у справі.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви відповідача про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Відносно заяв про недостовірність доказів та виклик свідка представник позивача залишила їх вирішення на розсуд суду, зазначивши, що договори, на які посилається відповідач та які додає для огляду, датовані 2015 роком, не відносяться до суті даного спору, оригінали наданих накладних є у позивача, а питання щодо дійсності документів та справжності підпису на документі вирішується за результатами почеркознавчої експертизи.

Заяву відповідача про розгляд справи без участі відповідача та його представника судом задоволено, враховуючи поважність причин, наведених у заві та підтверджених відповідачем належними доказами та беручи до уваги достатність доказів для розгляду справи по суті та строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Згідно з ч. 9 ст. 252 ГПК України суд відмовляє у задоволенні заяви про виклик свідка. Заяви свідка відповідачем не надано. До того ж, згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ухвалу про відкриття провадження у даній справі судом постановлено 28.05.2019. Продовження строку розгляду справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, ГПК України не передбачено. Відповідачем заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило. Як свідчать матеріали справи, відповідач дізнався про розгляд даної справи 27.06.2019, особисто отримавши поштове відправлення з ухвалою суду від 19.06.2019, 01.07.2019 відповідачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 09.07.2019 адвокат відповідача ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії документів зі справи. 09.07.2019 відповідачем подано до суду відзив на уточнений позов із відповідними доказами. Враховуючи вищевикладене, відповідач знав про розгляд даної справи та мав достатньо часу для подання відповідних процесуальних заяв та доказів по справі.

Щодо заяви відповідача про недостовірність доказів, наданих позивачем та прийняття для огляду оригіналів документів, суд зазначає.

Так, відповідач у заяві вказує на те, що докази, надані позивачем до матеріалів справи є недостовірними та підробленими, оскільки на підпис особисто Полях А.І. не надавались. На підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України просить прийняти заяву про недостовірність доказів, поданих позивачем, а саме: видаткової накладної №ЮС-009321 від 13 червня 2018 року, прибуткової накладної №ЮС-002108 від 20 вересня 2018 року, актів звірки взаєморозрахунків з 31.05.2018 по 07.05. 2019 та з 31.05.2018 по 20.09.2018.

Також, у заяві відповідач просить прийняти до огляду оригінали доказів: видаткову накладну № ЮС.-009321 від 13 червня 2018 року; видаткову накладну №ЮС.-007094 від 22 травня 2018 року, видаткову накладну № ЮС.-006314 від 14 травня 2018 року, видаткову накладну від 18 квітня 2018 року № ЮС-003920; видаткову накладну № ЮС.-002108 від 20 вересня 2018 року; товарний чек від 08.09.2016 року; накладну від 04.07.2016; договір купівлі-продажу від 28.02.2015; договір оренди обладнання від 28.02.2015; акт приймання-передання обладнання в оренду від 28.02.2015; довідку ГУ НП в Запорізькій області Дніпровського ВП Комунарського ВП від 07.07. 2016 № 6659/45/04-2016.

Суд частково задовольнив заяву відповідача, а саме в частині прийняття для огляду оригіналів доказів, наданих відповідачем. Судом в судовому засіданні оглянуті оригінали документів, оцінка документам, яка надана судом за результатами дослідження доказів, викладена в мотивувальній частині рішення.

Щодо посилання заявника на ч. 11 ст. 80 ГПК України при зверненні до суду із цієї заявою, то суд зазначає, що вказана норма кодексу передбачає звернення із відповідною заявою до закінчення підготовчого провадження. Доказів надсилання копії цієї заяви із доказами на адресу іншої сторони у справі та пояснень і доказів щодо неможливості звернення з відповідною заявою до дня даного судового засідання, заявником не надано.

В судовому засіданні 24.07.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, зокрема про таке.

ФОП Полях А.І. за договором поставки від 12.05.2018, укладеним між сторонами, та згідно з накладною № ЮС.-009321 від 13.06.2018 отримала від ПП "СК Прем`єр" товар на суму 740,00 грн. та 1 тару Комбі Кега вартістю 2000,00 грн. Згідно з вказаною накладною станом на 13.06.2018 борг відповідача по тарі Комбі Кега становить 3 кеги, повернута 1 тара Комбі Кега. Згідно з прибутковою накладною № ЮС.-002108 від 20.09.2018 р. повернута ще 1 тара Комбі Кега. Станом на 27.09.2018 ФОП Полях А.І. не повернула та не сплатила вартість 1 тари Комбі Кега в сумі 2000,00 грн. 12.05.2018 між ПП "СК Прем`єр" (орендодавець) та ФОП Полях А.І. (орендар) укладено договір оренди обладнання, згідно з яким, ФОП Полях А.І. передано в користування обладнання вартістю 10750,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в оренду від 12.05.2018. Враховуючи не повернення 1 тари Комбі Кега та не сплату вартості цієї тари, а також не повернення у повному обсязі орендованого обладнання, позивач просить стягнути з відповідача 9600,00 грн. боргу (2000,00 грн за неповернуту тару Комбі Кега за договором поставки від 12.05.2018 та 7600 за неповернуте обладнання (2-х контурних охолоджувачів, 2-х кранів та 2 клешні комбі) за договором оренди обладнання від 12.05.2018.

Представник позивача в судовому засіданні на запитання суду повідомила про надання всіх доказів в підтвердження позовних вимог.

У відзиві відповідач посилається на те, що згідно накладних, в яких не зазначено постачальника, відповідачем отримано три тари Комбі кеги та три тари Комбі кеги повернуто. Одна Комбі Кега вкрадена. Договір оренди обладнання та акт прийому-передачі від 12.05.2018 стосується обладнання, яке передавалось за договором купівлі-продажу від 28.02.2015 та договору оренди обладнання від 28.02.2015 та акту прийому-передачі від 28.02.2015. Вказане обладнання не витребовувалось позивачем, оскільки останній знав про крадіжку, що підтверджується довідкою Дніпровського відділу поліції Комунарського відділення поліції від 04.07.2016. Докази, долучені до уточненої позовної заяви є фіктивними. Згідно зі ст. 1177 ЦК України позивач як власник майна самостійно вирішує питання про відшкодування шкоди. Відповідно до п. 9.1.4 договору орендодавець зобов`язаний відшкодувати повну вартість збитків у випадку втрати або псування обладнання після проведення експертизи.

В процесі розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 24.07.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

12.05.2018 між ПП «СК Прем`єр» (продавцем) та ФОП Полях А.І. (покупцем) укладено договір поставки б/н (далі - договір поставки).

Згідно предмета договору поставки, продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначеному у цьому договорі, поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 договору поставки вартість товару обумовлюється з кожним покупцем окремо. Загальна сума даного договору складається з сум, вказаних в накладних на кожну партію товару. Накладна є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 5.5. договору поставки право власності на партію товару переходить до покупця в момент отримання товару. Моментом отримання товару вважається відмітка покупця про отримання товару в накладній постачальника.

Пунктом 5.6 договору поставки узгоджено, що Тара Кега - є возвратною. Прийом тари проводиться за кількістю та якістю продавцем в момент передачі наступної партії товару покупцю. Прийом-передача тари проводиться з оформленням відповідної накладної. При неповерненні тари, покупець сплачує продавцю її заставну вартість за обліковою ціною постачальника. Оплата за тару проводиться не пізніше терміну оплати, що і за товар.

Фактична адреса доставки товару визначена як: м . Запоріжжя, вул. Комарова, 13, кіоск (п. 5.7 договору поставки).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору поставки оплата кожної партії товару повинна бути здійснена покупцем в гривнях по факту поставки товару. Форма оплати товару: готівковий та безготівковий розрахунок.

Покупець зобов`язаний своєчасно проводити оплату за кожну отриману за накладною партію товару (п. 7.3 договору поставки).

Згідно з п.п. 9.1, 9.2 договору поставки договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за 15 днів до закінчення терміну договору жодна із сторін не повідомила в письмовому вигляді про його припинення.

Договір поставки підписано директором ПП «СК Прем`єр» та ФОП Полях А.І .

Для реалізації напоїв постачаємих ПП «СК Прем`єр» ФОП Полях А.І. 12.05.2018 між сторонами укладено договір оренди обладнання № б/н (далі - договір обладнання).

Згідно предмета договору оренди обладнання, орендодавець (позивач у даній справі) надає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування майно (об`єкт оренди), що належить орендодавцеві на праві власності або іншого майнового права.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору оренди обладнання орендар зобов`язується використовувати об`єкт оренди виключно для реалізації напоїв, постачаємих орендодавцем. Об`єкт оренди встановлюється за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 13 , кіоск.

Строк дії договору оренди встановлюється сторонами з 12.05.2018 по 31.12.2018 ( п. 3.1 договору оренди обладнання).

Згідно з п. 3.3. договору оренди обладнання, якщо жодна із сторін в термін 15 діб до завершення цього договору оренди обладнання письмово не сповістить про свій намір його розірвати, цей договір оренди обладнання автоматично продовжується на строк один календарний рік.

Розділом 4 договору оренди обладнання встановлена орендна плата, а розділом 5 - порядок передачі обладнання в оренду.

Відповідно до п. 9.1.4 договору оренди обладнання у випадку втрати або псування обладнання орендар зобов`язується відшкодувати орендодавцю повну вартість збитків після проведення експертизи.

Договір оренди обладнання вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором оренди обладнання.

Договір оренди обладнання підписано директором ПП «СК Прем`єр» та ФОП Полях А.І.

12.05.2018 сторонами договору оренди обладнання підписано акт прийому-передачі обладнання в оренду.

28.09.2018 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дострокове розірвання договорів поставки та оренди обладнання та з претензією про оплату товару та повернення обладнання по договору оренди. Згідно із поштовою довідкою, одержувач відмовився від отримання цього поштового повідомлення.

Позивач посилаючись на розірвання вказаних договорів, не повернення відповідачем однієї тари Комбі Кега вартістю 2000,00 грн за договором поставки та не повернення частини обладнання в сумі 7600,00 грн за договором оренди обладнання, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 9600,00 грн заборгованості за вказаними договорами.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Правовідносини сторін у даній справі є господарськими та такими, що склались на підставі договору поставки б/н від 12.05.2018 та договору оренди обладнання б/н від 12.05.2018.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2000 грн за не повернуту тару згідно з договором поставки, позивач посилається на видаткову накладну № ЮС.-00931 від 13.06.2018; прибуткову накладну № ЮС.-002108 від 20.09.2018 та акти звірки взаєморозрахунків за договором поставки.

При цьому, представник в судовому засіданні зазначив про надання всіх доказів в підтвердження позовних вимог.

Згідно з видатковою накладною № ЮС.-00931 від 13.06.2018, копію якої додано позивачем до матеріалів справи та на яку посилається позивач в підтвердження позовних вимог щодо стягнення 2000 грн за договором поставки, накладна складена відповідно до договору поставки б/н від 12.05.2018. Постачальником у даній накладній зазначено ПП «СК Прем`єр», а отримувачем ФОП Полях (Комарова, 13, кіоск).

Згідно даної накладної, поставлено товар на суму 740 грн та одна заставна (поворотна) Комби Тега Тара вартістю 2000 грн.

У накладній зазначено про борг контрагента, з урахуванням цієї накладної, на заставну (поворотну) тару Комби Кега у кількості 3 штук.

За накладною на поворотну тару, одна штука тари Комби Кега повернута, оплачено суму за товар - 740 грн.

Накладна містить підпис в графі отримано та сплачено 740 грн. і повернуто одну Комби Кегу Тару.

Отже, згідно з видатковою накладною № ЮС.-00931 від 13.06.2018 поставлено товар на суму 740 грн, одну заставну (поворотну) Комби Кега Тара вартістю 2000 грн. та повернуто одну заставну (поворотну) Комби Кега Тара вартістю 2000 грн.

Пунктом 5.6 договору поставки узгоджено, що Тара Кега - є возвратною. Прийом тари проводиться за кількістю та якістю продавцем в момент передачі наступної партії товару покупцю. Прийом-передача тари проводиться з оформленням відповідної накладної. При неповерненні тари, покупець сплачує продавцю її заставну вартість за обліковою ціною постачальника. Оплата за тару проводиться не пізніше терміну оплати, що і за товар.

Відповідно до прибуткової накладної № ЮС.-002108 від 20.09.2018, яка складена згідно з договором поставки № б/н від 12.05.2018 і містить посилання на кіоск на Комарова, 13, найменування постачальника та отримувача, зазначено про відвантаження заставної (поворотної) тари Комбі Кега ТАРА у кількості 1 штука на суму 2000,00 грн.

Акти звірки взаєморозрахунків не є первинними документами та не є належним доказом в підтвердження здійснення господарської операції.

Отже, доказів не повернення відповідачем Комби Кега Тара вартістю 2000 грн саме за видатковою накладною № ЮС.-00931 від 13.06.2018 позивачем не надано.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем до матеріалів справи не надано належних та достатніх доказів в підтвердження позовних вимог щодо стягнення 2000,00 грн. за договором поставки та видатковою накладною № ЮС.-00931 від 13.06.2018.

Іншої видаткової накладної, зокрема, видаткової накладної ЮС-000267 від 31.05.2019 в підтвердження поставки тари та наявності боргу за тару суду не надано.

В даному випадку, враховуючи предмет спору, доказами в підтвердження здійснення між сторонами господарських операцій є саме первинні документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно зі ст. 9 вказаного закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Видаткова накладна № ЮС.-00931 від 13.06.2018 містить підпис особи ОСОБА_2 у графі отримано. Доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_2 на отримання товару від імені ФОП Полях А.І. матеріали справи не містять та сторонами не надано. Не свідчить підпис вказаної особи і про підтвердження боргу за тарою у кількості трьох штук. Борг за тарою належними доказами не підтверджений.

Інших належних первинних документів в підтвердження спірної заборгованості позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем факт не повернення тари на суму 2000 грн не підтверджено належними доказами.

Таким чином, суд вважає не доведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2000,00 грн за договором поставки за не повернуту тару Комбі Кега, поставленою згідно з видатковою накладною № ЮС.-00931 від 13.06.2018.

Посилання відповідача на фіктивність накладних та актів звірки, доданих до позовної заяви, належним чином не підтверджено. Надані відповідачем копії накладних не відповідають накладним, які додані позивачем до позову, датовані іншими датами, не містять найменування постачальника, посилання на договір поставки та інші реквізити. Додані відповідачем до матеріалів відзиву договори датовані 2015 роком та стосуються взаємовідносин відповідача з іншим суб`єктом підприємницької діяльності. Довідка Дніпровського відділу поліції Комунарського відділення поліції № 6659/45/04-2016 про реєстрацію заяви гр. Полях А.І. про таємне викрадення чужого майна з торгівельного кіоску біля будинку № 13 по вул. Комарова в м. Запоріжжі , датована 04.07.2016.

Отже надані відповідачем докази в підтвердження заперечень з поставки товару є неналежними та не приймаються судом до уваги.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7600,00 грн за майно, передане позивачем відповідачу, згідно з актом приймання-передачі обладнання в оренду від 12.05.2018, на виконання договору оренди обладнання б/н від 12.05.2018, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання договору оренди обладнання та договору поставки, передано відповідачу певне обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі від 12.05.2018, який підписаний з боку обох сторін та є невід`ємною частиною договору оренди обладнання.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 7600,00 грн за не повернуте обладнання, позивач посилається на те, що враховуючи не виконання відповідачем договору поставки, порушені положення договору оренди обладнання, у зв`язку із чим, вказані договори є розірваними і відповідач зобов`язаний повернути передане йому обладнання. Враховуючи, що частина обладнання, а саме: 2-х контурних охолоджувачів, 2-х кранів та 2 клешні комбі, переданого за договором оренди обладнання, відповідачем позивачу не повернута, останній звернувся до суду із позовними вимоги щодо стягнення вартості цього майна в сумі 7600,00 грн.

У пункті 2.1. договору оренди обладнання визначений обов`язок орендаря використовувати орендоване обладнання виключно для реалізації напоїв, постачаємих орендодавцем.

Пунктом 6.3.4. договору оренди обладання передбачено, що орендар зобов`язаний безперешкодно передавати обладнання в повній комплектності орендодавцю по закінченню строку дії даного договору чи його дострокового розірвання сторонами в семиденний строк.

Згідно з п. 9.1.4. зазначеного договору, у випадку втрати або псування обладнання орендар зобов`язується відшкодувати орендодавцю повну вартість збитків після проведення експертизи.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір обладнання вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором оренди обладнання.

Умови цього договору оренди обладнання можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін з обов`язковим складенням письмового документа.

Враховуючи, що договір оренди обладання між сторонами розірвано, у позивача, як у власника обладнання, на підставі 6.3.4. договору оренди обладнання виникло право вимоги до відповідача саме повернути передане йому обладнання, звернення позивача до суду з вимогами про стягнення вартості обладнання є безпідставним.

Оскільки згідно з договором поставки між сторонами, у разі його розірвання на відповідача покладався обов`язок повернути позивачу одержане за договором обладнання, а не сплатити його вартість, відтак підстави для стягнення з відповідача заявлених грошових коштів відсутні.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 903/447/17.

Позивачем не надано доказів неможливості відповідачем повернути позивачу спірне обладнання за договором оренди обладнання. Спірна сума не є заборгованістю за поставлений товар чи орендну плату. Доказів виникнення права грошової вимоги у позивача до відповідача за фактом не повернення спірного обладнання, позивачем не надано. Сплив строку на повернення майна, зазначеного у претензії не свідчить про виникнення права грошової вимоги за цим майном. Умови договору оренди обладнання не містять посилання на обов`язок орендаря сплатити орендодавцю вартість не повернутого обладнання, у разі неможливості його передачі згідно з п. 6.3.4 договору оренди обладнання. Зміст п. 6.3.4 договору оренди обладнання, вказаний позивачем у претензії не відповідає змісту даного пункту, передбаченого у договорі оренди обладання. Натомість п. 9.1.4 вказаного договору передбачає відшкодування орендарем орендодавцю повну вартість збитків після проведення експертизи у випадку втрати або псування обладнання. Вартість спірного обладнання саме в сумі 7600 грн без проведення експертизи необґрунтована.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Статтею 225 Господарського кодексу України визначено склад та розмір відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Склад збитків та розмір збитків не підтверджено у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими, не доведеними належними доказами та такими, що заявлені передчасно.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачем його законних прав та інтересів та наявність правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 7600,00 грн. за не повернуте обладнання згідно з договором про оренду обладнання.

До відзивів відповідачем додано договори датовані 2015 роком і підписані між відповідачем та ПП Сагань Ю.В . Доказів того, що спірне обладнання було передано відповідачу ще за договорами 2015 року не надано. Довідка Дніпровського відділу поліції Комунарського відділення поліції № 6659/45/04-2016 про реєстрацію заяви гр. Полях А.І. про таємне викрадення чужого майна з торгівельного кіоску біля будинку № 13 по вул. Комарова в м. Запоріжжі , на яку відповідач посилається як на доказ викрадення спірного обладання, датована 04.07.2016, тоді як спірне обладання передано згідно з договором оренди обладнання б/н від 12.05.2018, в період дії цього договору, відповідно до акта приймання-передачі від 12.05.2018. Доказів передачі спірного обладнання за іншими договорами матеріали справи не містять. До того ж найменування та вартість викраденого обладнання та обладнання, зазначеного у акті приймання-передачі в оренду від 28.02.2015 не відповідає найменуванню та вартості спірного обладнання.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду із відповідними вимогами з інших правових підстав, якщо він вважає, що його права та законні інтереси порушені неправомірними діями відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7600,00 грн. за не повернуте обладнання за договором оренди обладнання б/н від 12.05.2018.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на позивача. При цьому суд зазначає, що доказів в підтвердження понесення відповідачем 1000,00 грн судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 29.07.2019.

Суддя А.О. Науменко