Ухвала суду № 83285929, 24.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2019 року м. Київ № 320/3884/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс»

до Київської митниці Державної фіскальної служби,

головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани

Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними

дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» з позовом до Київської митниці ДФС, головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості № UA 125110/2019/110010/2 від 15.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості № UA 125110/2019/110018/2 від 04.04.2019;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, яка полягала в не проведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» та Київською митницею ДФС відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 125110/2019/110018/2 від 14.03.2019;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, які полягали у відмові у застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 та щодо подібного (аналогічного) товару № 1 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/401505 від 08.02.2019;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, які полягали у відмові у застосуванні до товару №5 за митною декларацією ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №2 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019.

Пунктом третім частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення митного органу, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, а відтак вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправним, на його думку, збільшенням митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення.

Згідно з оспорюваним рішенням про коригування митної вартості товарів № UA 125110/2019/110010/2 від 14.03.2019 позивачу донараховано суму митної вартості товару (тканини, вибивної, з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%) з 38823,39 доларів (USD) до 45512,49 доларів (USD), тобто донарахування складає 6689,10 доларів (USD); (тканини бавовняної 100%) з 10689,00 доларів (USD) до 13982,45 доларів (USD), а саме донарахування складає 3293,45 доларів (USD) водночас позивач не погоджується з цим.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) долар (USD) складав 26,31195 грн., отже сумарна сума відкорегованої митної вартості товарів складає 9982,55 доларів (USD) дорівнює еквіваленту 262 660,350 грн.

Щодо оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA 125110/2019/110018/2 від 04.04.2019 позивачу донараховано суму митної вартості товару (тканини полі котон (р/с) змішана, з вмістом штапельних волокон поліефіру та бавовни, полотняного переплетення) з 9912,00 доларів (USD) до 10860,29 доларів (USD), тобто донарахування складає 948,00 доларів (USD); (тканини полі котон (р/с змішана) з 12215,00 доларів (USD) до 14616,97 доларів (USD), а саме донарахування складає 2401,97 доларів (USD) водночас позивач не погоджується з цим.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) долар (USD) складав 26,70293 грн., отже сумарна цифра відкорегованої митної вартості товарів складає 3349,97 доларів (USD) дорівнює еквіваленту 89454,01 грн.

Таким чином, за позовні вимоги майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір обрахований з різниці сум коригування (262660,35 грн. + 89454,01 грн. = 352114,36 грн.), що складає 5 281,72 грн. ( 1.5 % від 352114,36 грн.).

Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності та дві вимоги про визнання протиправними дій головного державного інспектора Київської митниці ДФС.

Таким чином, позовні вимоги позивача носять одночасно майновий і немайновий характер (одна вимога - майнового характеру, три вимоги - немайнового).

Отже, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1921 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, що в сумі складає 5763 грн. та 5 281,72 грн. за вимоги майнового характеру. Тобто в сумі позивачу необхідно було сплатити 11044,72 грн. судового збору за звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Разом з тим, в якості доказів сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову ним надано суду платіжне доручення від 10.07.2019 № 2260 про сплату судового збору у сумі 9605,00 грн., тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Позивачеві у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно додатково сплатити 1439,72 грн. судового збору за подання даного адміністративного позову до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 1439,72 грн. за належними реквізитами щодо його сплати та призначенням платежу за розгляд даної справи Київським окружним адміністративним судом.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" до Київської митниці Державної фіскальної служби, головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.