Ухвала суду № 83278615, 15.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8827/18

Провадження № 2/638/671/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І .О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання умов договору недійсними,

установив:

Позивач 20.06. 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати умови договору несправедливими та недійсними, визнати одностороннє розірвання договору незаконним, визнати договір дійсним .

Уповноважений представник позивача- адвокат Нікольський О.М. подав до канцелярії суду заяву про відмову від позову. Просить закрити провадження у справі у вказаній частині позовних вимог у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Наслідки ухвалення судового рішення у вигляді ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від вказаної частини позовних вимог, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відомі та зрозумілі, про що вона вказано в заяві.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву , дослідивши матеріали цивільної справи,суд вважає, що відповідно до вимог ст.. 13 ЦПК України, наявні законні підстави для задоволення заяви позивача за первісним позовом.

Нормами ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно з ч.2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та інтересів сторін , не суперечить законодавству, в звязку з чим може бути прийнята судом.

В звязку з прийняттям відмови позивача від вказаної частини позовних вимог, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зазначеній частині позовних вимог.

Також суд роз"яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 206, 255, 256, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання умов договору недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання умов договору недійсними- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: І.О. Грищенко