Ухвала суду № 83277449, 05.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24463/18

н/п 1-кп/766/2268/18

УХВАЛА

05.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Смирнова Г.С.,

за участю секретаря- Тимошенко Ю.О.

прокурора- Нестеренко І.А

захисника - Сачаєвої І.О.

потерпілих - ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілих - Думанського Р.В.

цивільного позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018230000000442 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотання, про зміну її підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час проведені всі необхідні слідчи дії та експертизи, ризики які існували раніше вже не існують, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. ОСОБА_3 має у власності 1/3 частини квартири, давав під час досудового слідства свідчення. Під час перебування у слідчому ізоляторі зарекомендував себе з позитивної сторони, в установі працевлаштований. Має міцні соціальні зв`язки, позитивну репутацію, що спростовує ризики переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на даний час фізична особа-підприємець ОСОБА_4 забов`язується прийняти на роботу ОСОБА_3 , що в подальшому надасть можливість компенсувати потерпілим моральну та матеріальну шкоду.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 15.02.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Сачаєвої І.О., про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 06.04.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов