Ухвала суду № 83276497, 26.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13883/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко В.О. про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником.

24 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66 кв.м. та заборонити АТ «Альфа-Банк» здійснювати реалізацію квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили ухваленого по даній справі судового рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що 06 липня 2008 року між нею та АТ «Альфа Банк» був укладений іпотечний договір №1701/0808/71-119-Z-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру власником квартири АДРЕСА_1 з 27 травня 2019 року значиться АТ «Альфа Банк». Зазначає, що відчуження квартири відбулося без її згоди, що є недопустимим. Можливий подальший продаж банком вказаного об`єкту нерухомості, а відтак і перехід права власності на це майно до будь-якої іншої особи та його фактичне відчуження може відбуватися без її відома, що в свою чергу унеможливить відновлення її майнових прав порушених банком.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №172858060 від 06 липня 2019 року за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 66 кв.м.

Суд вважає, що вжиття заходу забезпечення позову у виді заборони здійснювати реалізацію об`єкта нерухомого майна є правомірним. Зазначений вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам, так як предметом спору є визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником. Відповідач, як власник спірної квартири може у будь-який час відчужити майно, що призведе до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, тому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа Банк» здійснювати реалізацію спірної квартири спрямований на запобігання відчуженню нерухомого майна, яке є предметом спору, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не порушують права та інтереси відповідача.

Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також слід зазначити, що в даному випадку одночасне вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно і забороною вчиняти певні дії не є необхідним.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення в частині заборони АТ «Альфа Банк» здійснювати реалізацію об`єкта нерухомого майна. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, задоволити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул..Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) здійснювати реалізацію об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66 кв.м.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 – відмовити.

Копію ухвали направити у Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг та Акціонерному товариству «Альфа-Банк»- для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.