Ухвала суду № 83273746, 26.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4376/19

Провадження № 2-з/591/49/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву Сумської міської ради про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Сумська місцева прокуратура про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання відумерлою спадщину та зобов`язання передати квартиру у власність територіальній громаді м. Суми. Предметом позову по даній справі є визнання недійсним договіру купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2017 року укладеного між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячим В.М., зареєстрований в реєстрі за №2340; визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Суми; передання квартири АДРЕСА_1 у власність територіальній громаді м. Суми.

Позивачем Сумською міською радою також подано заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1370718259101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 . Вказує, що обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову є та обставина, що на адресу Сумської міської ради надійшов лист Сумської місцевої прокуратури №80-9вих19 з приводу звернення органу місцевого самоврядування до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2017 року недійсним. З листа та доданих до нього копій документів вбачається, що Сумською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №12017200440004625 від 08.12.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України. В ході слідчих дій встановлено, що ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право такі документи видавати, а саме рішення Зарічного районного суду м. Суми номер 2-6832/09 від 10.09.2009 року, відповідно до якого право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_2 .. Згідно листа Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2017 року за №Н-04-12/540/2017 стало відомо, що цивільна справа №2-6832/09 в Зарічному районному суді м. Суми не зареєстрована та судом не розглядалася. В подальшому, 02.10.2017 року ОСОБА_3 перебуваючи в Управлінні «ЦНАП у м. Суми» СМР, діючи від імені ОСОБА_2 за довіреністю, надав адміністратору вище вказане рішення суду, на підставі якого, 05.10.2017 року державним реєстратором Юрченко Н.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 17.11.2017 року ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , надав приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Курячому В.М. завідомо підроблене рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-6832/09 від 10.09.2009 року з метою продажу квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що новим власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також відповідач може відчужити квартиру на користь третіх осіб. У зв`язку з цим просять забезпечити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді – накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1370718259101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 29.05.2001 року СМУ РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1370718259101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 29.05.2001 року СМУ РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко