Ухвала суду № 83273150, 25.07.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/504/18

Номер провадження 1-кп/473/31/2019

УХВАЛА

Іменем України

про призначення комісійної судової медичної експертизи

"25" липня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально в складі :

головуючого судді - Дробинського О.Е., суддів - Висоцької Г.А., Миронової О.В.,

з участю секретаря - Сиверин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську клопотання сторни захисту про призначення та проведення комісійної судової медичної експертизи за кримінальним провадженням по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор - Кравченко К.І., Періжок О.В.,

потерпіла - ОСОБА_3

захисники - адвокати Беленська В.Г., Паїку П.І.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Органом державного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 26 грудня 2017 року біля 21 години 00 хвилин, коли обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля комори « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зустрів обвинуваченого ОСОБА_2 , з яким став розпивати спиртний напій, який був при ньому. Під час вживання спиртного напою та обговорення матеріальних проблем, обвинувачений ОСОБА_2 запропонував обвинуваченому ОСОБА_1 вчинити вбивство особи похилого віку ОСОБА_4 , яка проживала в цьому ж селі Сухий Єланець , за адресою: АДРЕСА_3 та заволодіти належними їй грошовими коштами, у вигляді отриманої пенсії, на що обвинувачений ОСОБА_1 погодився, тим самим вступив з обвинуваченим ОСОБА_2 в злочину змову.

Після цього, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, направились до житлового будинку громадянки ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи біля житлового будинку громадянки ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роздивились обстановку навколо будинку та обговорили спосіб проникнення до житла громадянки ОСОБА_4 .. Впевнившись, що громадянка ОСОБА_4 перебуває в приміщенні житлового будинку, та усвідомлюючи, що остання через свій похилий вік, та їх численну перевагу не зможе чинити опір, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впевнившись, що сторонніх осіб на вулиці біля житлового будинку громадянки ОСОБА_4 не має, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи їх злочинний умисел, діючи за попередньої змовою між собою, при якому обвинувачений ОСОБА_1 за допомогою підібраного біля будинку каменя, розбив віконне скло будинку. Через утворений отвір у вікні, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до однієї з кімнат житлового будинку громадянки ОСОБА_4 .. В цей час до вказаної кімнати, на звук розбитого скла вийшла громадянка ОСОБА_4 Побачивши громадянку ОСОБА_5 в даній кімнаті житлового будинку, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підбігли до неї, після чого обвинувачений ОСОБА_1 ударом руки в грудну клітину громадянки ОСОБА_4 повалив її на підлогу. Далі, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи справа від лежачої на підлозі громадянки ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_2 зліва, умисно, із значною силою, почали наносити удари руками в життєво - важливий орган: голову, завдавши громадянці ОСОБА_4 не менше 25 ударів руками в область голови, спричиняючи останній тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для її життя та здоров`я, та вимагаючи при цьому повідомити їм про місцезнаходження грошей. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 , наніс громадянці ОСОБА_4 не менше двох ударів ногами в область грудної клітини, де розташовані життєво -важливі органи. Від отриманих тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_4 перестала подавати ознаки життя.

Відразу після вчиненого умисного вбивства громадянки ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали обшукувати будинок, де мешкала громадянка ОСОБА_4 , де знайшли та заволоділи грошовими коштами в сумі 1300 гривень та продуктами харчування на загальну суму 120 гривень у вигляді однієї банки з варенням та трьома пакетами з гречневою крупою, які належали громадянці ОСОБА_4 , після чого покинули територію домоволодіння, тим самим залишили місце скоєння злочину.

Під час, судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено висновок судової медичної експертизи №3864 від 28 грудня 2017 року /том №1, а.к.п. 180 - 185/ трупа громадянки ОСОБА_4 та допитано експерта судової медичної експертизи, який проводив дану експертизу ОСОБА_6 , а також допитано експерта судової медичної експертизи ОСОБА_7 , який проводив огляд трупу громадянки ОСОБА_4 при огляді місця вчинення кримінальних правопорушень.

Так, експерт судової медичної експертизи ОСОБА_6 у висновку зазначеної експертизи та під час його допиту, як експерта в судовому засіданні вказав на те, що після нанесення тілесних ушкоджень, які він зазначив у висновку, громадянка ОСОБА_4 могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декількома годинами з моменту отримання тілесних ушкоджень.

Разом з тим, під час допиту експерта ОСОБА_6 на питання чи можливо було врятувати життя громадянки ОСОБА_4 в разі надання їй своєчасної висококваліфікованої медичної допомоги, останній відповів, що це було б можливо.

Під час, допиту в судовому засіданні іншого експерта судової медичної експертизи ОСОБА_7 , останній на питання чи могла потерпіла ОСОБА_4 самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень зазначених у судовій медичній експертизі, останній відповів, що потерпіла не могла самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень.

Також, на питання чи можливо було врятувати життя громадянки ОСОБА_4 в разі надання їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, експерт ОСОБА_7 відповів, що це було б не можливо.

У зв`язку з виниклими протиріччями під час допиту експертів судової медичної експертизи в судовому засіданні, та у зв`язку з виниклими додатковими питаннями у учасників судового провадження, відповіді на які можливо отримати лише у разі проведення комісійної судової медичної експерти судом булла призначена комплексна судова медична експертиза, яка проведена Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи, висновок експерта №34К від 19 квітня 2019 року /том №3, а.к.п. 6-13/.

У данному висновку комісійної судово-медичної експертизи належним чином не надано відповідь на частину питань, в зв`язку з чим, виникає необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторонни захисту про призначення та проведення комісійної судової медичної експертизи за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Призначити комісійну судову медичну експертизу за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, виконання якої доручити експертам Комунальної установи "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи" Миколаївської обласної ради, яка розташована за адресою: 54055, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка безпосередня причина смерті громадянки ОСОБА_4 та коли настала її смерть з урахуванням протоколу огляду місця події /том №1 а.к.п.230-265/ , огляду трупа завнішнього та внутрішнього, дослідження трупу, тяжкості тілесних ушкоджень, наявності та локалізації трупних плям, стану крові, пояснень судово-медичних експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .?

2. Чи є на трупі ОСОБА_4 ознаки зміни розташування та пози після настання смерті, чи є місце виявлення трупу ОСОБА_4 ложем трупу, чи не переміщався труп ОСОБА_4 після її смерті до його виявлення?

Надати експертам Миколаївського бюро судово - медичної експертизи матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області О. Е. Дробинський

Г. А. Висоцька

О. В. Миронова