Ухвала суду № 83271898, 16.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/4553/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"; ДоМіністерства оборони України; Про розірвання договоруСуддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача не з`явився; Від відповідачаКовальчук І.В., представник за довіреністю від 03.12.2018 № 220/512/Д;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" звернулося до суду з позовом про розірвання договору постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 № 286/1/17/23, укладеного з Міністерством оборони України щодо закупівлі паливних матеріалів.

Позовні вимоги мотивовані істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при прийнятті рішення щодо укладення договору і які суттєво впливають на баланс інтересів сторін і строки виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4553/19 за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2019, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

24.04.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким заявлені позовні вимоги заперечуються повністю, вказуючи на відсутність підстав для задоволення позову.

10.05.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив з викладеними у ньому мотивами незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" з правовою позицією Міністерства оборони України.

У підготовчому засіданні 14.05.2019, вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.05.2019.

28.05.2019, 06.09.2019 та 18.06.2019 у судових засіданнях оголошувалася перерва, у тому числі за клопотанням позивача.

Відповідно до ували від 04.07.2019 судове засідання було відкладено на 16.07.2019 з огляду на неявку представників сторін та заявлене позивачем клопотання.

У судове засідання, призначене на 16.07.2019, позивач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, документи і докази, які вважав за належне надати суду і для подання яких неодноразово клопотав про перенесення судового розгляду, не подав.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" до Міністерства оборони України без розгляду в порядку приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на таке.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд визначає унеможливлення за відсутності представника позивача вчинення процесуальних дій, необхідних для здійснення під час розгляду спору по суті, адже пояснення представника позивача, обґрунтування позовних вимог, пояснення щодо підстав звернення до суду та пояснення щодо прав та інтересів, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" просить захистити у судовому порядку, у судових засіданнях у справі № 910/4553/19, не заслуховувалися.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходить з того, що позивач належним чином і своєчасно повідомлявся про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Так, з метою повідомлення позивача про прийняття позову до розгляду та призначення засідань, процесуальні документи у справі направлялися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача, вказаним у позовній заяві та зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідає вимогами Господарського процесуального кодексу України, Цивільному кодексу України і Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на 16.07.2019 до суду не надійшли повідомлення про вручення позивачеві поштових відправлень, якими направлялася ухвала від 04.07.2019. При цьому, за відомостями офіційного веб-сайту підприємства поштового зв`язку (АТ "Укрпошта") відправлення не було вручено під час доставки з інших причин (причини не відображено).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

У ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачається, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Зважаючи на описані норми законодавства та процесуальні дії суду, позивач, користуючись належним чином своїми процесуальними правами, не отримуючи поштові відправлення, не був позбавлений права та можливості ознайомитись з рухом справи, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або ж на офіційному веб-порталі судової влади.

Заяви чи інших письмових повідомлень від позивача про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд вважає за належне залишити позовну заяву у справі № 910/4553/19 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено виключення у питанні повернення сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду з описаних вище підстав. Таким чином, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 175, 226-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" до Міністерства оборони України про розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко