Ухвала суду № 83268646, 23.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3351/19

1-кс/310/1680/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., при секретарі Уставицькій Н.М., за участю заявника – адвоката Хіжнякова І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Пономаренка А.А., прокурора Педан Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Хіжнякова Ігоря Володимировича про відвід ст.слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП України в Запорізькій області Пономаренка А.А., -

В с т а н о в и в :

Адвокат Хіжняков І.В. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відвід старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Пономаренка А.А. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019081120000027від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Свою заяву мотивував тим, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні. 10.05.2019р. слідчим Пономаренко А.А. було направлено до суду клопотання про застосування запобіжного щаходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в задоволенні якого 11.05.2019р. слідчим суддею було відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 19.06.2019р. Запорізьким апеляційним судом ухвалу слідчого судді від 11.05.2019 року було змінено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. Вважає, що слідчий ігнорує роз`яснення ВС ККС щодо розмежування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 368КК України, та підозрюваному інкримінується саме тяжка стаття, передбачена ч.3 ст. 368 КК України, внаслідок чого слідчим Пономаренко А.А. вводяться в оману слідчі судді щодо тяжкості скоєного злочину. На його думку, слідчий діє не зі своєї волі, а по чиїсь незаконній вказівці, крім того слідчий зі всіма особами по справі спілкується на російській мові та на зауваження знущається з нього, принижуючи як представника української політичної нації. Крім того, слідчий взагалі перестав з ним особисто спілкуватися, перейшов на спілкування виключно через канцелярію суду, постійно вимагає від підозрюваного ОСОБА_1 розірвати договір про надання йому правової допомоги адвокатом Хіжняковим О.В. та пропонує йому за це свою допомогу. Крім того, зазначив, що слідчий пропонував дружині ОСОБА_1 – ОСОБА_2 за винагороду в розмірі від 3000 до 5000 доларів США висунути її чоловіку обвинувачення за ч.1 ст. 368 КК України. Крім того, зазначив, що слідчий ОСОБА_3 А.А. організував фактичного напад на нього в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за попередньою змовою із слідчим Іотовою У.М. та ОСОБА_4 , прикриваючись нібито виконанням своїх безпосередніх процесуальних функцій слідчого чим перешкоджав йому наданню правової допомоги іншим підзахисним. На його думку, слідчим також були допущені суттєві порушення норм КПК України, а також право обвинуваченого ОСОБА_1 .. ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Також зазначив, що на сьогоднішній день між ним та слідчим ОСОБА_3 А.А. склались не просто особисті неприязні відносини, а відверто ворожнечі, що унеможливлює неупереджене відношення слідчого до розслідування зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник – адвокат Хіжняков І.В. заяву про відвід слідчого Пономаренка А.А. підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити. Крім того зазначив, що слідчий його ворог, принижує його честь та гідність, з ним неможливо спілкуватися, він провокує його на бійку, нервує його, він його не може бачити, просить захисту у суду.

Підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Слідчий Пономаренко А.А. заперечував проти задоволення відводу. Вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, яка не відповідає вимогам закону. Також зазначив, що адвокат Хіжняков І.В. ігнорує його, не спілкується, не являється на слідчі дії. Ніяких образ він на адресу захисника не висловлював, ніяких дій щодо вчинення бійки не вчиняв, навпаки адвокат намагається його образити та висуває безпідставні звинувачення. Він

Прокурор Педан Ю.Г. вважав, що підстав для відводу слідчого не має, обставини викладені у заяві не доведені, просив в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника – адвоката Хіжнякова І.В., підозрюваного, слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А.А. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого,а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Матеріали справи не містять доказів того, що слідчий діє протиправно та в своїх або в інтересах інших осіб, а незгода захисника з діями та процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А.А. під час досудового розслідування кримінального провадження №42019081120000027 не є тією обставиною, яка б виключала участь слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин заявлений адвокатом Хіжняковим І.В. відвід слідчому не містить даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_8 про відвід слідчого є необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Хіжнякова Ігоря Володимировича про відвід ст.слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП України в Запорізькій області Пономаренка А.А.– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Дністрян