Ухвала суду № 83268520, 25.07.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/739/17

Провадження № 6/316/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашикої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - заявник) в особі свого представника за письмовою довіреністю Нагорного О.В. (далі – представник заявника), в якій просить видати дублікат виконавчого документу №316/739/17 від 12.12.2017 р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області.

В обґрунтування вимоги заяви представник заявника зазначає, що 12.12.2017 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було видано виконавчий документ №316/739/17 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», однак, його було втрачено при підготовці до направлення у орган ДВС.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/739/17, провадження №2/316/638/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по якій 01.12.2017 р. Енергодарським міським судом було ухвалено заочне рішення яким вимоги позову задоволено у повному обсязі та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12393 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн. (а.с.50-51). Заочне рішення суду набрало законної сили 12.12.2017 р.

За заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.53) Енергодарським міським судом було направлено до «ПриватБанка», у тому числі, і виконавчий лист по даній справі (а.с.55), який було отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56, 65).

Згідно п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви в обґрунтування втрати виконавчого листа, представник заявника надає лист Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16.07.2019 р. №10765, зі змісту якого встановлено, що до відділу ДВС не надходив на примусове виконання виконавчий лист Енергодарського міського суду №316/739/17 виданий 12.12.2017 р. (а.с.71)

Однак, відповідь з Державної виконавчої служби про не надходження виконавчого листа на виконання до виконавчої служби, не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно факт відсутності на примусовому виконанні даного документу, а не факт здійснення його відправлення до виконавчої служби. Посилання представника заявника, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, на втрату виконавчого документу при підготовці для направлення до органів ДВС також не свідчить про те, що виконавчий документ було направлено на примусове виконання. Доказів направлення виданого Енергодарським міським судом виконавчого листа по справі №316/739/17 до виконавчої служби на виконання, суду не надано.

Під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги або будь-які обставини, які мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України)

Частиною 1 статті 73 ЦПК України, визначено, що належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виданого Енергодарським міським судом по справі №316/739/17 виконавчого листа, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при підготовці для направлення до органів ДВС, є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Враховуючи, що судом не встановлено наявності доказів на підтвердження втрати заявником виконавчого листа по справі №316/739/17, суд дійшов висновку, що задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261, 352, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала про може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Енергодарський міський суд Запорізької області).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба