Рішення № 8326804, 15.03.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-14/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Зінькова В.І.

При секретареві - Гелич М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Агро-Ніка Плюс”, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи: ОСОБА_3, Товарна Біржа “Ізумруд”, Херсонська обласна товарна біржа, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кримське Республіканське підприємство “МБРТІ м. Красноперекопська”, АКІБ “УкрСиббанк”,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду до відповідачів, вказавши, що 14.05.2009 року між ПП «Агро-Ніка Плюс» в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу виробничої бази загальною площею 10956, 5 кв.м., що розташована за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. 3-тя Промислова, буд.3.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу виробничої бази від 14.05.2009 року укладено з порушенням норм діючого законодавства та має бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 30 Закону України « Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом» - після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітет ліквідаторів розпочинає продаж майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строк придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У відповідності до рішення комітету кредиторів (протокол №4 комітету кредиторів від 14.08.2007р.) встановлено порядок реалізації майна банкрута – ПП «Агро-Ніка Плюс».

У відповідності до оголошення опублікованого в газеті «Наддніпрянська правда» №85 за 31.10.2008р. «ТБ «Херсонська обласна товарна біржа» проводить цільові біржові торги з реалізації майна підприємства-банкрута ПП «Агро-Ніка Плюс».

06.11.2008г. для участі в біржових торгах на розрахунковий рахунок Товарної біржі ОСОБА_1 вніс гарантійний внесок в суму 15043, 80 грн. – 5 % від початкової ціни продажу майна.

10 листопада 2008р. в результаті проведення цільових біржових торгів з реалізації майна банкрута – ПП «Агро-Ніка Плюс», які було організовано та проведено ТБ «Херсонська обласна товарна біржа». ОСОБА_1 став переможцем вищевказаних цільових торгів. Об’єктом продажу була виробнича база, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. 3-тя Промислова 3. Ціна продажу – 300876, 00 грн. без ПДВ.

Про проведення цільових біржових торгів було складено протокол № 33/09-08 від 10.11.2008р.

17.11.2008р., як переможець біржових торгів, на розрахунковий рахунок ТБ «ХОТБ» позивач перерахував залишок суми у розмірі 285 832, 20 грн., за майно придбане в результаті цільових торгів, згідно протоколу цільових біржових торгів № Б-33/09-08.

На час реалізації майна, а саме 10.11.2008р., ліквідатором ПП «Агро-Ніка Плюс» була арбітражним керуючим ОСОБА_6. Торги пройшли згідно рішення комітету кредиторів, законно, вони ніким не оскаржені, і позивач, як добросовісний покупець, правомірно придбав виробничу базу, яка розташована в м. Красноперекопськ, АР Крим, за яку розрахувався в повному обсязі, в установлений термін, та отримав за актом прийому-передачі виробничої бази.

Вищевказані кошти, які позивач вніс за виробничу базу, були розподіленні ліквідатором ПП «Агро-Ніка Плюс» ОСОБА_6 у процедурі банкротства.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2009р. по справі №5/1449-Б-06 суд усунув арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора ПП «Агро-Ніка Плюс», і ухвалою від 13.03.2009р. суд призначив ліквідатором ПП «Агро-Ніка Плюс» арбітражного керуючого – ОСОБА_3.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2009р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні скарги АКІБ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора ПП «Агро-Ніка Плюс» ОСОБА_6 - відмовлено

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2009 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.03.2009р. по справі№5/149-Б-06 скасовано, поновлено повноваження ОСОБА_6, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Під час виконання повноважень ліквідатора ПП «Агро-Ніка Плюс» ОСОБА_3 незаконно реалізував виробничу базу, що розташована в місті Красноперекопську, спочатку на біржових торгах 28.04.2009р. у відповідності до протоколу про проведення біржових торгів Товарної біржі «Ізумруд» від 28.04.2009р. №1-485, а потім уклав договір купівлі-продажу від 14.05.2009р..

Фактично ліквідатор ПП «Агро-Ніка Плюс» ОСОБА_3 вдруге продав виробничу базу, яка вже була реалізована попереднім ліквідатором.

При цьому комітет кредиторів ПП «Агро-Ніка Плюс» своїм рішенням від 08.04.2009р. прийняв рішення про недоцільність реалізації виробничої бази за більшу вартість, як того вимагав ліквідатор ОСОБА_3. Крім того, комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання обов’язків ліквідатора ОСОБА_3 ПП «Агро-Ніка Плюс» неналежними та прийнято рішення про звернення до господарського суду Херсонської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ПП «Агро-Ніка Плюс».

Своє рішення члени комітету кредиторів обумовили тим, що реалізація виробничої бази була проведена ліквідатором ОСОБА_6, кошти від реалізації надійшли на рахунок боржника та були розподіленні. На даний час торги ніким не оскаржені і тому відсутні правові підстави для повторної реалізації виробничої бази.

Таким чином, друга реалізація виробничої бази ліквідатор ПП «Агро-Ніка Плюс» ОСОБА_3 не погодив з комітетом кредиторів, як того вимагає ч.2 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ст. 203 ч.1, 2 ЦК України – зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов’язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно до ст. 241 ч.1 ЦК України, встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Таким чином, ліквідатор ОСОБА_3 реалізував майно з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки не погодив реалізацію майна (виробничої бази) з комітетом кредиторів ПП «Агро-Ніка Плюс».

У відповідності до ст. 215 ЦК України – підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Крім того, у відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 316 ч.1 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ст. 371 ч.1 ЦК України регламентує, що власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Отже, зміст права власності складають три правомочності – володіння, користування і розпорядження. Володіння майном означає, що власник має юридично закріплену можливість фактично посідати, панувати на майном, можливість впливати на неї у будь-який момент, здійснювати щодо неї свою волю.

Фактично на момент вчинення правочину ( договору купівлі-продажу виробничої бази від 15.05.2009р.) і на момент звернення до суду з цим позовом у ПП «Агро-Ніка Плюс» була відсутня складова частина права власності, зокрема володіння майном, а саме виробничою базою, оскільки фактично виробнича база знаходиться у володінні позивача, оскільки була передана йому ліквідатором ОСОБА_6 за актом прийому –передачі від 24.11.2008р.

Таким чином, просить визнати договір купівлі-продажу, укладений 14.05.2009р. між приватним підприємством “Агро-Ніка Плюс” та ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу виробничої бази, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Красноперекопск, вул. 3-тя Промислова, буд. 3, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 підтримали свої вимоги і повністю а них наполягають.

Представник відповідача - ліквідатора ПП «Агро-Ніка Плюс» - ОСОБА_6 – ОСОБА_8 з позовними вимогами позивача погодилась повністю, вказавши, що крім того, що ліквідатор ОСОБА_3 виконуючи свої обов’язки, у порушення встановленого на підприємстві порядку, а також в порушення вимог діючого законодавство повторно здійснив продаж виробничої бази в м. Красноперекопську на користь ОСОБА_5.

Крім того, ОСОБА_5 здійснивши купівлю-продаж даної виробничої бази, у встановленні договором строки розрахунок за дану базу не здійснила.

Таким чином, вважають, що є всі підстави для визнання купівлі-продажу, укладеного 14.05.2009р. між приватним підприємством “Агро-Ніка Плюс” та ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу виробничої бази, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Красноперекопск, вул.. 3-тя Промислова, буд. 3, – недійсним.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, про слухання справи неодноразово сповіщалась належним чином. Доказів поважності своєї відсутності у судове засідання суду не надала. Своїх доводів по суті справи не надала.

Треті особи: ОСОБА_3, Товарна Біржа “Ізумруд”, Херсонська обласна товарна біржа, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кримське Республіканське підприємство “МБРТІ м. Красноперекопська”, АКІБ “УкрСиббанк” – в судове засідання не з’явились, про слухання справи сповіщались належним чином, своїх доводів по суті справи не надали.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Так, судом встановлено наступні факти і відповідні їм правостосунки:

Так, відповідно до договору купівлі-продажу виробничої бази від 18.07.2005 року – Кримська Республіканська Спілка споживчих товариств продали, а Приватне підприємство «Агро-Ніка Плюс» придбали виробничу базу, розташовану за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул..3-тя Промислова, буд. №3. (а.с.107).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 18.07.2005р. ПП «Агро-Ніка Плюс» є власником комплексу будівель та споруд, виробничої бази, розташованої за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. 3-тя Промислова буд. №3. (а.с.112).

У відповідності до Протоколу №4 зборів комітету кредиторів ПП «Агро-Ніка Плюс» від 14.08.2007 року – встановлено порядок реалізації майна банкрута. (а.с.20).

У відповідності до оголошення опублікованого в газеті «Наддніпрянська правда» №85 за 31.10.2008р. «ТБ «Херсонська обласна товарна біржа» проводить цільові біржові торги з реалізації майна підприємства-банкрута ПП «Агро-Ніка Плюс».(а.с.99)

06.11.2008г. для участі в біржових торгах на розрахунковий рахунок Товарної біржі ОСОБА_1 вніс гарантійний внесок в суму 15043, 80 грн. – 5 % від початкової ціни продажу майна. (а.с.101)

10 листопада 2008р. в результаті проведення цільових біржових торгів з реалізації майна банкрута – ПП «Агро-Ніка Плюс», які було організовано та проведено ТБ «Херсонська обласна товарна біржа». ОСОБА_1 став переможцем вищевказаних цільових торгів. об’єктом продажу була виробнича база, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. 3-тя Промислова 3. Ціна продажу – 300876, 00 грн. без ПДВ.

Про проведення цільових біржових торгів було складено протокол № 33/09-08 від 10.11.2008р., відповідно до якого – ОСОБА_1 придбав лот №1 – виробничу базу розташовану: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул..3-тя Промислова б.3 – ціна продажу – 300876, 00 грн. (а.с.100).

17.11.2008р., як переможець біржових торгів, на розрахунковий рахунок ТБ «ХОТБ» ОСОБА_1 перерахував залишок суми у розмірі 285 832, 20 грн., за майно придбане в результаті цільових торгів, згідно протоколу цільових біржових торгів № Б-33/09-08.(а.с.102).

Відповідно до акту прийому-передачі об’єктів нерухомого майна від 24.11.2008 року – Приватне підприємство “Агро-Ніка Плюс” як продавець – передали, а ОСОБА_1 як покупець прийняв нерухоме майно – виробничу базу розташовану за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. 3-тя Промислова, буд. №3, загальною площею 10762, 2 кв.м. (а.с.11).

Згідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 03.03.2009р. – ліквідатора боржника ПП “Агро-Ніка Плюс” – ОСОБА_6 усунено від виконання повноважень. (а.с.13-14).

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 13.03.2009 р. – ліквідатором боржника ПП “Агро-Ніка Плюс” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.(а.с.15).

Згідно до протоколу №11 засідання комітету кредиторів ПП “Агро-Ніка Плюс” від 08.04.2009 року – визнано не доцільним повторну реалізацію об’єкта (виробничої бази розташованої в місті Красноперекопську, і прийнято рішення про визнання виконання обов’язків ліквідатора ОСОБА_3 ПП “Агро-Ніка Плюс” – неналежними.(а.с.22-24).

Відповідно до договору доручення від 15.04.2009р. укладеного між арбітражним керуючим ліквідатором ПП “Агро-Ніка Плюс” ОСОБА_3 з однієї сторони і брокером Товарної Біржі “Ізумруд”, відповідно до якого зобов’язуються провести необхідні операції по реалізації виробничої бази, загальною площею 10956, 5 кв.м.(а.с.148).

Згідно до генерального договору про продаж майна на Товарній біржі “Ізумруд” на підставі договорів доручення щодо конкретно визначеного майна від 15.04.2009р. – Біржа організовує торги з продажу майна, яке належить ПП “Агро-Ніка Плюс”, зі сплатою винагороди у розмірі 6% від кінцевої ціни продажу майна. (а.с.149).

Відповідно до повідомлення у “Біржовому бюлетені” №90 від 16.04.2009р. Товарна біржа “Ізумруд” повідомила про проведення 28.04.2009р. цільових біржових торгів з продажу майна ПП “Агро-Ніка Плюс” – виробничої бази, загальною площею 10956, 5 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 5,05 га (договір купівлі-продажу від 18.07.2005р. за реєстровим №810). (а.с.147).

Згідно до протоколу № 1-485 біржових торгів, проведених на Товарній біржі “Ізумруд” від 28.04.2009р. – виробнича база загальною площею 10956, 5 кв.м. продано учаснику №2- ОСОБА_2 за 449 000 грн.(а.с.143).

Відповідно до договору купівлі-продажу виробничої бази від 14.05.2009 року засвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – ПП “Агро-Ніка Плюс” в особі ліквідатора – ОСОБА_3 з однієї сторони, і ОСОБА_5 з іншої сторони, придбала виробничу базу, що розташована за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. 3-тя Промислова, буд. 3 – за суму 449 000, 0 грн.(а.с.26).

Згідно до постанови Запорізького апеляційного господарчого суду від 20.05.2009 року – ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.03.2009р. у справі №5/149-Б-06 про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 – ліквідатором ПП “Агро-Ніка Плюс” – скасовано. (а.с.49).

Таким чином, суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності приходить до висновку, що друга реалізація виробничої бази ліквідатором ПП «Агро-Ніка Плюс» ОСОБА_3, яку він не погодив з комітетом кредиторів, як того вимагає ч.2 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не відповідає нормам діючого законодавства.

У відповідності до ст.. 203 ч.1, 2 ЦК України – зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов’язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно до ст.. 241 ч.1 ЦК України, встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Таким чином, ліквідатор ОСОБА_3 реалізував майно з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки не погодив реалізацію майна (виробничої бази) з комітетом кредиторів ПП «Агро-Ніка Плюс».

У відповідності до ст.. 215 ЦК України – підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.. 203 ЦК України.

Крім того, у відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 316 ч.1 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ст. 371 ч.1 ЦК України регламентує, що власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Отже, зміст права власності складають три правомочності – володіння, користування і розпорядження. Володіння майном означає, що власник має юридично закріплену можливість фактично посідати, панувати на майном, можливість впливати на неї у будь-який момент, здійснювати щодо неї свою волю.

Фактично на момент вчинення правочину ( договору купівлі-продажу виробничої бази від 14.05.2009р.) і на момент звернення до суду з цим позовом у ПП «Агро-Ніка Плюс» була відсутня складова частина права власності, зокрема володіння майном, а саме виробничою базою, оскільки фактично виробнича база знаходиться у володінні позивача, оскільки була передана йому ліквідатором ОСОБА_6 за актом прийому –передачі від 24.11.2008р.

Таким чином, договір купівлі-продажу, укладений 14.05.2009р. між приватним підприємством “Агро-Ніка Плюс” та ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу виробничої бази, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Красноперекопск, вул.. 3-тя Промислова, буд. 3, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – слід визнати недійсним.

Крім того, після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 так і не сплачено остаточну суму вартості придбаного майна у розмірі (449 000, 0 грн. – 15.43, 80 = 433 956, 20 грн) у зазначені в договорі строки – 7 днів.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а також витрати пов’язані з явкою сторін у розмірі 1044, 32 грн., а всього – 1345, 32 грн.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 92, 203, 215, 241 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений 14.05.2009р. між приватним підприємством “Агро-Ніка Плюс” (продавець) (м. Херсон, вул. Запорожчука, буд.9, код ЄДРПОУ 31760188) та ОСОБА_5 (покупець) щодо купівлі-продажу виробничої бази, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Красноперекопск, вул.. 3-тя Промислова, буд. 3, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а також витрати пов’язані з явкою сторін у розмірі 1044, 32 грн., а всього – 1345, 32 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: