Ухвала суду № 83265450, 25.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/598/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Нікішева О .В. (згідно ордеру),

представника відповідача - Хабарова Г.В. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 лютого 2019 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано 5-денний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

15 березня 2019 року ухвалою суду продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» термін для усунення недоліків позовної заяви та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

01 квітня 2019 року за вх.№11594/19 позивач надав до суду, зокрема, належним чином оформлену позовну заяву, у якій позовні вимоги викладені в такій редакції: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року.

08 квітня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» (вх.№11594/19), відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року визначено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26 червня 2019 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/598/19 до судового розгляду по суті. Клопотання представників позивача та відповідача задоволено. Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

25 липня 2019 року до суду за вх.№26829/19 представник відповідача подала заяву, яку у судовому засіданні підтримала, про направлення судового доручення про допит в якості свідка фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , та просила поставити йому питання:

- хто поставив продукцію (іграшка: Плакат «Букварик», арт. 7031), яка зафіксована в акті перевірки від 19 січня 2018 року №000002? До Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області було надано видаткову накладну №1 від 18 січня 2018 року, згідно з якою «Плакат обуч. «Букварик» 7031 було поставлено ТОВ «ДЕНГРУП». Чи підтверджуєте, що продукція, яка є предметом спору, дійсно була поставлена ТОВ «ДЕНГРУП»?

- чи постачало ТОВ «ДЕНГРУП» дану продукцію ФОП ОСОБА_2 раніше (до 18 січня 2018 року), чи це була перша поставка (за видатковою накладною №1 від 18 січня 2018 року)?

- чи постачали ФОП Волощук іграшку: Плакат «Букварик» арт.7031 інші постачальники окрім ТОВ «ДЕНГРУП»?

- яким чином і коли ФОП ОСОБА_2 було отримано продукцію відповідно до видаткової накладної №1 від 18 січня 2018 року?

Представник позивача щодо задоволення вказаної заяви не заперечувала та в свою чергу також надала за вх.№26830/19 запитання свідку ФОП ОСОБА_2 :

- де Ви знаходились 18 та 19 січня 2018 року?

- коли та за яких обставин Ви отримали товар «Плакат обуч. Букварик 7031» від ТОВ «ДЕНГРУП»?

- «Букварик 7031» Ви отримали особисто, чи Вам його доставили?

- як Ви поясните, що в акті від 19 січня 2018 року не вказано, від кого Ви отримали цей «Букварик»?

- коли Вами була виконана вимога представника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Семенюк О.В. про надання документів відносно постачальника «Букварик 7031»?

- як Ви поясните, що в протоколі №000002 від 25 січня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області не вказано, від кого Ви отримали «Букварик 7031»?

- коли, за яких обставин та де Ви отримали видаткову накладну від ТОВ «ДЕНГРУП» №1 від 18 січня 2018 року?

- коли та за яких обставин Ви передали накладну ТОВ «ДЕНГРУП» №1 від 18 січня 2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області?

- як Ви отримуєте товари для подальшого продажу від постачальників, які знаходяться у інших областях України?

Частиною 1 статті 83 КАС України визначено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ч.2 ст.83 КАС України в ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи, враховуючи необхідність допиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 якості свідка та неможливість його прибуття в приміщення суду, Одеський окружний адміністративний суд звертається до Волинського окружного адміністративного суду з судовим дорученням про допит вказаної особи в якості свідка, зокрема за наступними питаннями:

1) Хто поставив продукцію (іграшка: Плакат «Букварик», арт. 7031), яка зафіксована в акті перевірки характеристики продукції Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 19 січня 2018 року №000002? До Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області було надано видаткову накладну №1 від 18 січня 2018 року, згідно з якою «Плакат обуч. «Букварик» 7031 було поставлено ТОВ «ДЕНГРУП». Чи була продукція, яка є предметом спору, поставлена ТОВ «ДЕНГРУП»?

2) Чи постачало ТОВ «ДЕНГРУП» дану продукцію ФОП ОСОБА_2 раніше (до 18 січня 2018 року), чи це була перша поставка (за видатковою накладною №1 від 18 січня 2018 року)?

3) Чи постачали ФОП ОСОБА_2 іграшку «Плакат «Букварик» арт.7031 інші постачальники, окрім ТОВ «ДЕНГРУП»?

4) Яким чином і коли ФОП ОСОБА_2 було отримано продукцію відповідно до видаткової накладної №1 від 18 січня 2018 року, виданої ТОВ «ДЕНГРУП»?

5) Чому в акті перевірки характеристики продукції Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 19 січня 2018 року №000002 та в протоколі №000002 від 25 січня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області не вказано, від кого ФОП ОСОБА_2 отримав іграшку «Плакат «Букварик» арт.7031?

6) коли ФОП ОСОБА_2 була виконана вимога представника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Семенюк О.В. про надання документів відносно постачальника іграшки «Плакат «Букварик» арт.7031?

7) коли, за яких обставин та де ФОП ОСОБА_2 отримав видаткову накладну від ТОВ «ДЕНГРУП» №1 від 18 січня 2018 року?

8) коли та за яких обставин ФОП ОСОБА_2 передав накладну ТОВ «ДЕНГРУП» №1 від 18 січня 2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області?

9) яким чином ФОП ОСОБА_2 отримує товари для подальшого продажу від постачальників, які знаходяться у інших областях України?

Згідно із п.6 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Зважаючи на направлення судового доручення про допит свідка, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 83, 180, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про направлення судового доручення - задовольнити.

Доручити Волинському окружному адміністративному суду (43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 3) виконання судового доручення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року про допит фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у якості свідка.

При допиті свідка суду поставити йому наступні питання:

1) Хто поставив продукцію (іграшка: Плакат «Букварик», арт. 7031), яка зафіксована в акті перевірки характеристики продукції Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 19 січня 2018 року №000002? До Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області було надано видаткову накладну №1 від 18 січня 2018 року, згідно з якою «Плакат обуч. «Букварик» 7031 було поставлено ТОВ «ДЕНГРУП». Чи була продукція, яка є предметом спору, поставлена ТОВ «ДЕНГРУП»?

2) Чи постачало ТОВ «ДЕНГРУП» дану продукцію ФОП ОСОБА_2 раніше (до 18 січня 2018 року), чи це була перша поставка (за видатковою накладною №1 від 18 січня 2018 року)?

3) Чи постачали ФОП ОСОБА_2 іграшку «Плакат «Букварик» арт.7031 інші постачальники, окрім ТОВ «ДЕНГРУП»?

4) Яким чином і коли ФОП ОСОБА_2 було отримано продукцію відповідно до видаткової накладної №1 від 18 січня 2018 року, виданої ТОВ «ДЕНГРУП»?

5) Чому в акті перевірки характеристики продукції Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 19 січня 2018 року №000002 та в протоколі №000002 від 25 січня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області не вказано, від кого ФОП ОСОБА_2 отримав іграшку «Плакат «Букварик» арт.7031?

6) коли ФОП ОСОБА_2 була виконана вимога представника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Семенюк О.В. про надання документів відносно постачальника іграшки «Плакат «Букварик» арт.7031?

7) коли, за яких обставин та де ФОП ОСОБА_2 отримав видаткову накладну від ТОВ «ДЕНГРУП» №1 від 18 січня 2018 року?

8) коли та за яких обставин ФОП ОСОБА_2 передав накладну ТОВ «ДЕНГРУП» №1 від 18 січня 2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області?

9) яким чином ФОП ОСОБА_2 отримує товари для подальшого продажу від постачальників, які знаходяться у інших областях України?

Зупинити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Вовченко