Рішення № 83264491, 18.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Справа № 160/3107/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С. за участі: представника позивача представника відповідача Степцової Г.Ю. Олійника В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН789/274/АВ/ІП-ФС/200 від 05.03.2019 року та постанову про накладення штрафу № ДН789/274/АВ-ФС/199 від 05.03.2019 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.03.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено 2 постанови: № ДН789/274/АВ/ІП-ФС/200 (далі - Постанова 1) та № ДН789/274/АВ-ФС/199 (далі - Постанова 2) про накладення штрафу на ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Позивач вважає такі постанови незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки під час виходу з інспекційним відвідуванням головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області порушив вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та за наслідками цього інспекційного відвідування складені документи (акт перевірки та припис), які не відповідають вимогам законодавства, а тому є підставою для визнання їх протиправними та скасування будь-яких рішень прийнятих на підставі цього інспекційного відвідування. Позивач вважає, що під час проведення перевірки були допущені численні порушення, а саме: посадовою особою відповідача було допущено протиправне перевищення службових обов`язків шляхом виходу за межі наданих повноважень, поверхневе дослідження документів і ігнорування аргументів позивача, дефекти документів, неналежне інформування позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

Позивач стверджує, що посадова особа відповідача не мала права отримувати інформацію з питань, які не є предметом інспекційного відвідування, а саме будь-яку інформацію, окрім інформації про строки виплати заробітної плати та порядок розрахунку з працівниками при звільненні.

Також позивач стверджує, що відповідачем порушено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №509, оскільки він не був належно повідомлений про дату розгляду справи та не був присутнім при винесенні оскаржуваних постанов.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2019 року.

23 квітня 2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, Головним управлінням проведено інспекційне відвідування у ТОВ «АБК Дніпро» на підставі наказу від 05.12.2019 р. № 152-1, направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.02.2019 №6- 4.4-4 за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

При інспектуванні бухгалтерських документів, які відображають нарахування і виплату заробітної плати за період жовтень - грудень 2018 та січень 2019 року на ТОВ «АБК Дніпро», встановлено, що виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється з систематичним порушенням строків встановлених п.4.2.1 розділу 4. «Нормування праці», колективного договору ТОВ «АБК Дніпро» та із значним перевищенням проміжку часу між виплатами, а саме: Роботодавець виплачує заробітну плату за місцем роботи або перераховує на зарплатні рахунки (за бажанням працівника) 7-го (за другу половину місяця) та 22-го (за першу половину місяця) числа кожного місяця та порушенням вимог ч. 1 ч.2 ст. 115 КЗпП Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Так, наприклад, за жовтень 2018 - заробітна плата за першу половину проведена 19.10.2018 (133 працівникам) на загальну суму 160 879,28 грн., платіжне доручення №937 від 19.10.2018 р. та заробітна плата за II половину жовтня місяця проведена частинами: 09.11.2018 (98 працівникам) на загальну суму 145 293,85 грн., платіжне доручення №1135 від 09.11.2018 та 12.11.2018 (6 працівникам) на загальну суму 11 988,02 грн., видатковий касовий ордер №224 від 12.11.2018 р. відомість на виплату готівки №126;

за листопад 2018 - заробітна плата за першу половину місяця проведена 23.11.2018 (109 працівникам) на загальну суму 169 969,81 грн., платіжне доручення №1287 від 23.11.2018 та заробітна плата за II половину листопада місяця проведена частинами: 07.12.2018 (107 працівникам) на загальну суму 158 099,36 грн., платіжне доручення №1418 від 07.11.2018 р. та 10.12.2018 р. (8 працівникам) на загальну суму 15 257,50 грн., видатковий касовий ордер №253 від 10.12.2018 відомість на виплату готівки №140;

за січень 2019 - заробітна плата за першу половину місяця проведена 24.01.2019 р. (95 працівникам) на загальну суму 151 326,73 грн., платіжне доручення №163 від 24.01.2019 р. та заробітна плата за II половину січня місяця проведена частинами: 08.02.2019 р. (108 працівникам) на загальну суму 174 074,43 грн. платіжне доручення №329 від 08.02.2019 р.

Головне управління керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено на ТОВ «АБК Дніпро» штраф у розмірі 12519 грн.

Щодо постанови № ДН789/274/АВ/ІП-ФС/200 від 05.03.2019.

Припинення трудового договору за угодою сторін здійснюється за наявності згоди працівника і власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу. Таким чином, головною умовою звільнення з роботи за згодою сторін є домовленість між працівником і роботодавцем зафіксована відповідною заявою, яка є доказом того, що сторони узгодили це питання між собою і не мають щодо цього ніяких заперечень.

В порушення вимог п. 1 частини першої ст. 36 КЗпП України - інспекційним відвідуванням встановлено випадок недосягнення згоди сторін при визначенні звільнення працівника за п. 1 ст.36 КЗпП, а саме: ОСОБА_1 звільнили 27.12.2018 року за згодою сторін (п. 1 ст.36 КЗпП) наказ №155-к від 27.12.2018 в якому відсутня підстава звільнення - заява ОСОБА_1 , в свою чергу відсутня на підприємстві письмова заява вищевказаного працівника щодо розірвання з ним трудового договору за згодою сторін.

Первинним документом для нарахування заробітної плати працівникам є оформлений належним чином табель обліку використання робочого часу.

Інспектуванням встановлено, що 16.11.2018 року згідно наказу № 141-к від 15.11.2018 було прийнято на посаду менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ «АБК Дніпро» ОСОБА_2 , а в табелі обліку використання робочого часу працівників ТОВ «АБК Дніпро» за листопад 2018 року вищевказаного працівника взагалі не протабелювали, що в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» призвело до недостовірного обліку виконуваних працівником робіт.

Згідно відомості нарахування заробітної плати за листопад 2018 та відомості на виплату готівки працівнику ОСОБА_2 була нарахована та виплачена заробітна плата.

При інспектуванні бухгалтерських документів, які відображають нарахування і виплату заробітної плати за період жовтень - грудень 2018 та січень 2019 року на ТОВ «АБК Дніпро» встановлено, що виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється з систематичним порушенням строків встановлених п.4.2.1 розділу 4. «Нормування праці», колективного договору ТОВ «АБК Дніпро» та із значним перевищенням проміжку часу між виплатами, а саме: Роботодавець виплачує заробітну плату за місцем роботи або перераховує на зарплатні рахунки (за бажанням працівника) 7-го (за другу половину місяця) та 22 -го (за першу половину місяця) числа кожного місяця та порушенням вимог ч.1 ч.2 ст. 115 КЗпП Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - встановлено що на протязі періоду, який підлягав інспектуванню з жовтня по грудень 2018 та січень 2019 року, заробітна плата частині працівників ТОВ «АБК Дніпро» виплачувалась один раз на місяць, тобто, без виплати заробітної плати за першу половину місяця.

22.02.2019 на виконання вищезазначених п.п. 4, 6 вимог Порядку № 509 Головним управлінням прийнято рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу відносно позивача, яке у той же день направлено поштою останньому.

Як передбачено п. 5 порядку № 509, у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Позивачем таке клопотання до Головного управління не надано, справу розглянуто без участі позивача.

27 травня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що вважає аргументи, викладені у відзиві, такими, що не спростовують аргументи позивача в позовній заяві та такими, що дублюють положення оскаржуваних позивачем постанов та акту від 14.02.2019 р. № ДН789/274/АВ.

Так позивач стверджує, що відповідач щодо питання про повідомлення позивача про розгляд справи формально направив таке рішення рекомендованим листом через ДП «Укрпошта» № 4910704203650 22.02.2019 р. і не перевірив, чи надійшло це Рішення до позивача не пізніше за п`ять днів до дати розгляду; не використав альтернативних шляхів повідомлення позивача про розгляд справи (телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам), чим позбавив позивача можливості ефективно захищати свої інтереси.

Крім того позивачем зазначено про те, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України "Розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника»" встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. В той самий час примірна або типова форма такого письмового попередження не встановлена законодавцем і залишається на розсуд сторін трудового договору. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Саме така ситуація була з працівником ОСОБА_1 , який звернувся до роботодавця з заявою про розірвання трудового договору в день звернення через неможливість продовження роботи, і таке волевиявлення працівника було зафіксовано в письмовій формі в таких документах, як Наказ на звільнення № 155-к від 27.12.2018 р., особова картка працівника П-2 та запис в Журналі реєстрації трудових книжок. ОСОБА_1 висловив згоду з формою і процесом звільнення, письмово зазначивши це своїм підписом в вищенаведених документах. Зазначені документи надавались посадовій особі, але не були прийняті до уваги та належним чином оцінені.

В судовому засіданні 18 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, підтримавши доводи викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20.09.2007 № 877-V (далі за текстом - Закон України № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

16 травня 2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі за текстом - Порядок № 295), положення якого узгоджуються з нормами Закону № 877- V. Інспекційне відвідування проводилось у період дії Порядку 295.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, в тому числі Держпраці та її територіальних органів.

Згідно вищевказаного Порядку №295 відповідачем було проведено інспекційне відвідування у ТОВ «АБК Дніпро» на підставі наказу від 05.02.2019 р. № 152-1, направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.02.2019 р. №6-4.4-4 за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ДН 789/274/АВ від 14 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення; згідно з п. 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно вказаного акту встановлені наступні порушення.

В порушення вимог пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України - інспекційним відвідуванням встановлено випадок недосягнення згоди сторін при визначенні звільнення працівника за п.1 ст.36 КЗпП, а саме: відсутня письмова заява працівника про розірвання трудового договору за згодою сторін.

16.11.2018 року згідно наказу № 141-к від 15.11.2018 було прийнято на посаду менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ «Алкогольно-безалкогольного комбінату Дніпро» ОСОБА_2 , а в табелі обліку використання робочого часу працівників ТОВ «Алкогольно-безалкогольного комбінату Дніпро» за листопад 2018 року вищевказаного працівника взагалі не протабелювали, що в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» призвело до недостовірного обліку виконуваних працівником робіт.

При інспектуванні бухгалтерських документів, які відображають нарахування і виплату заробітної плати за період жовтень - грудень 2018 та січень 2019 року на ТОВ «АБК Дніпро» встановлено, що виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється з систематичним порушенням строків встановлених п.4.2.1 розділу 4. «Нормування праці», Колективного договору ТОВ «АБК Дніпро» та із значним перевищенням проміжку часу між виплатами, а саме: Роботодавець виплачує заробітну плату за місцем роботи або перераховує на зарплатні рахунки (за бажанням працівника) 7-го (за другу половину місяця) та 22 -го (за першу половину місяця) числа кожного місяця та порушенням вимог ч. 1 ч.2 ст. 115 КЗпП Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Так, за жовтень 2018 - заробітна плата за першу половину проведена 19.10.2018 (133 працівникам) на загальну суму 160 879,28 грн., платіжне доручення №937 від 19.10.2018 та заробітна плата за II половину жовтня місяця проведена частинами: 09.11.2018 (98 працівникам) на загальну суму 145 293,85 грн., платіжне доручення №1135 від 09.11.2018 та 12.11.2018 (6 працівникам) на загальну суму 11 988,02 грн., видатковий касовий ордер №224 від 12.11.2018 р. , відомість на виплату готівки №126;

за листопад 2018 - заробітна плата за першу половину місяця проведена 23.11.2018 (109 працівникам) на загальну суму 169 969,81 грн., платіжне доручення №1287 від 23.11.2018 та заробітна плата за II половину листопада місяця проведена частинами: 07.12.2018 (107 працівникам) на загальну суму 158 099,36 грн., платіжне доручення №1418 від 07.11.2018 та 10.12.2018 (8 працівникам) на загальну суму 15 257,50 грн., видатковий касовий ордер №253 від 10.12.2018 р., відомість на виплату готівки №140;

за січень 2019 - заробітна плата за першу половину місяця проведена 24.01.2019 (95 працівникам) на загальну суму 151 326,73 грн., платіжне доручення №163 від 24.01.2019 та заробітна плата за II половину січня місяця проведена частинами: 08.02.2019 (108 працівникам) на загальну суму 174 074,43 грн. платіжне доручення №329 від 08.02.2019.

Акт був надісланий позивачу рекомендованим листом № 5100001528184 15.02.2019 року і отриманий 15.02.2019 р. Примірник акта відповідача був підписаний генеральним директором ТОВ «АБК Дніпро» та направлений відповідачеві.

Відповідно до п. 24 Порядку № 295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис № ДН789/274/АВ/П був складений 20.02.2019 р. і наданий представнику позивача 20.02.2019 р.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН 789/274/АВ-ІП від 22.02.2019 р. (далі - Рішення).

Відповідно до п. 3 та 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

При цьому, відповідно до п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Представник відповідача підійшов до виконання зазначеного обов`язку формально та направив таке рішення рекомендованим листом через ДП «Укрпошта» № 4910704203650 22.02.2019 р. і не перевірив, чи надійшло це Рішення до позивача не пізніше за п`ять днів до дати розгляду; не використав альтернативних шляхів повідомлення позивача про розгляд справи (телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам), чим позбавив позивача можливості ефективно захищати свої інтереси.

Фактично за результатами розгляду справи без участі позивача були прийняті постанова про накладення штрафу № ДН789/274/АВ/ІП-ФС/200 від 05.03.2019 р. (Постанова № 1) та постанова про накладення штрафу № ДН789/274/АВ-ФС/199 від 05.03.2019 р. (Постанова № 2). Позивач дізнався про розгляд справи лише 14.03.2019 року. 21.03.2019 року позивач отримав Укрпоштою Постанову № 1 та Постанову № 2.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. п. 3,4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Держпраці веде реєстр посвідчень інспекторів праці.

Посвідчення, щодо якого відсутня інформація в реєстрі посвідчень інспекторів праці, вважається недійсним.

Порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення, серед іншого, мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 р., відповідно до пункту 2 якого штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з пунктом 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктами 7, 8 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що позивачем не було надано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не надано підтвердження того, що позивач взагалі був своєчасно обізнаний про факт розгляду справи.

Таким чином, в порушення п. 6 вищевказаного Порядку, відповідач розглянув справу без позивача та виніс оскаржувані постанови.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що під час винесення оскаржуваних постанов відповідач діяв не відповідно до вимог чинного законодавства, а тому постанови є протиправними та підлягають скасуванню, а адміністративний позов має бути задоволений у повному обсязі. позов має бути задоволений у повному обсязі.

На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу № ДН789/274/АВ/ІП-ФС/200 та № ДН789/274/АВ-ФС/199 від 05.03.2019 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 липня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 26 липня 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник