Ухвала суду № 83263266, 27.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.07.2019

227/2729/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

прокурора Ленкевич І.В.,

захисника Оніпко Н.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Климової І.Л., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Воркута, республіки Комі, РФ, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 89 КК України раніше не судима,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018050230000006 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2019 року, старший слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Климова І.Л., за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018050230000006 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. У зв`язку з чим є підстави вважати, що застосовування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених в ньому та пояснила, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, також зазначила, що на даний час існують ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана та захисник просили суд не обирати відносно неї міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки мати підозрюваної перебуває у лікарні, є онкологічно хворою особою та потребує оперативного втручання.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2018 року до ЧЧ Добропільського ВП надійшов рапорт від старшого о/у Добропільського ВП Іпатова О.І. про те, що ним під час оперативного супроводження кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12017050230001566 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України встановлений факт збуту наркотичних засобів, прекурсорів, за попередньою змовою групою осіб на території м. Добропілля Донецької області.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №12018050230000006 від 02.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

02.04.2019 року до чергової частини Добропільського ВП надійшов рапорт старшого слідчого СВ Добропільського ВП Климової І.Л. про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018050230000006 від 02.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України виявлено факт незаконного збуту прекурсорів на території м. Добропілля та Добропільського району Донецької області.

02.04.2019 року правопорушення внесено до ЄРДР за №12019050230000427 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

02.04.2019 року до чергової частини Добропільського ВП надійшов рапорт старшого слідчого СВ Добропільського ВП Климової І.Л. про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018050230000006 від 02.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України було виявлено факт незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Добропілля та Добропільського району Донецької області.

02.04.2019 року правопорушення внесене до ЄРДР за № 12019050230000428 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

02.04.2019 року кримінальні провадження № 12018050230000006 від 02.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, № 12019050230000427 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, № 12019050230000428 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України об`єднані в одне провадження за номером № 12018050230000006 від 02.01.2018 року.

Слідчим у даному кримінальному провадженні надано доручення оперативним підрозділам на встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину. На виконання даного доручення оперативними співробітниками встановлено, що громадянами, які незаконно займаються збутом перкурсорів є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2019 року в період з 11.55 год. до 12.15 год. у приміщенні кафе «Хуторок» за адресою: м. Добропілля, вул. Фестивальна, 1а, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , реалізуючи їх спільний умисел, спрямований на отримання доходу від збуту шляхом продажу прекурсорів, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», з корисливих мотивів, за грошові кошти збула оперативному покупцю ОСОБА_4 в двох частинах блістерів заводського виробництва 6 пігулок «Acatar», що є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдо ефедрин загальною масою 0,3588 г та прекурсор ангідрид оцтової кислоти масою 0,865 г в одноразовому медичному шприці ємністю 2 мл.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2019 року в період з 11.55 год. до 12.15 год. у приміщенні кафе «Хуторок», що є відкритим закладом, що здійснює торгівельно-розважальну діяльність, тобто є іншим місцем масового перебування громадян, за адресою: м. Добропілля, вул. Фестивальна, 1 а , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , реалізуючи їх спільний умисел, спрямований на отримання доходу від збуту шляхом продажу наркотичних засобів, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», з корисливих мотивів, за грошові кошти збула оперативному покупцю ОСОБА_4 54,01 г макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

26 липня 2019 року о 07.20 год. ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину свідок ОСОБА_4 та сукупність ознак на тілі ОСОБА_1 та на місці події - складському приміщенні кафе « Хуторок » за адресою: м. Добропілля, вул. Фестивальна, 1 а , та у домоволодінні місці мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , вказували на те, що ОСОБА_1 , щойно вчинила злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

26 липня 2019 року о 20.10 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, в іншому місці масового перебування громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також у збуті прекурсорів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Злочин передбачений ч. 2 ст. 311 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує положення статті 178 КПК України.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 311 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами оперуповноваженого Іпатова О.І. про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом прекурсорів від 12.01.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.01.2018 року, який пояснив, що в кафе «Хуторок» у м. Добропілля можна придбати нарковмісні пігулки у дівчини на ім`я ОСОБА_6 , яка є донькою ОСОБА_7 за ціною 30 грн. за 1 пігулку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2018 року, який пояснив, що тривалий час він купляв нарковмісні пігулки у ОСОБА_9 , але після того як останній був затриманий для відбуття покарання торгівлю почала вести його цивільна дружина ОСОБА_10 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та співмешканцем матері ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду предмету від 19.06.2019 року, в ході якого оглянуто грошові кошти, які передавалися для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду особистих речей від 19.06.2019 року, в ході якого встановлено, що речі ОСОБА_4 заборонених речей не містять;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2019 року, в ході якого ОСОБА_4 видав для огляду одноразовий медичний шприц з прозорою рідиною, пігулки в кількості 6 штук, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, згорток з фольги з порошкоподібною речовиною. В подальшому в ході огляду місця події 19.06.2019 року у ОСОБА_4 , вилучено: одноразовий медичний шприц ємн. 2 мл, заповнений прозорою рідиною, яка зовні схожа на ангідрид оцтової кислоти, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка зовні схожа на насіння маку, таблетки «Acatar» в кількості 6 пігулок, згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина бурого кольору, зовні схожа на червоний фосфор.;

- висновком хімічної експертизи №1/12-699 від 15.07.2019 року, відповідно до якого надані на дослідження експертизи пігулки, вилучені у ОСОБА_4 , містять 0,3588 г прекурсору, обіг якого обмежено та щодо якого встановлюються заходи контролю - псевдо ефедрин;

- висновком хімічної експертизи №3/12-585 від 10.07.2019 року, відповідно до якого надана на дослідження експертизи рідина масою 0,865 г, вилучена у ОСОБА_4 , є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, надана на дослідження суміш, вилучена у ОСОБА_4 містить 54,01 г особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 19.06.2019 року біля кафе «Хуторок» в м. Добропілля Донецької області придбав у ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц ємн. 2 мл, заповнений прозорою рідиною, яка зовні схожа на ангідрид оцтової кислоти, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка зовні схожа на насіння маку, пігулки «Acatar» в кількості 6 пігулок, згорток з фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина бурого кольору, зовні схожа на червоний фосфор, які він в подальшому добровільно видав співробітникам поліції;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 19.06.2019 року, які повідомили, що в їх присутності співробітниками поліції були оглянуті грошові кошти, виготовлені з них копії. Після цього вони проїхали до будинку до лісосмуги, розташованої за мікрорайоном Сонячний, де зустрілися з оперативним покупцем, якого оглянули, після чого слідчий передав йому оглянуті гроші. Після цього оперативний покупець направився до одноповерхового будинку, підійшов до нього, постукав у двері, двері відчинилися, після цього ОСОБА_4 майже відразу повернув назад та прослідував до співробітників поліції та видав їм поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка зовні схожа на насіння маку, таблетки «Acatar» в кількості 6 пігулок, згорток з фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина бурого кольору.

- протоколами обшуку від 25.07.2019 року та 26.07.2019 року, відповідно до яких проведеними обшуками в складському приміщенні кафе « Хуторок » за адресою: м. Добропілля вул. Фестивальна, 1 а , та за місцем мешкання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено близько 1000 невикористаних медичних шприців, 3572 пігулки з назвою «Acatar». Крім того, серед грошей, які ОСОБА_1 означила як належні їй виявлено 10 купюр, задіяних до оперативної закупівлі.

При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.

Також, вважаю встановленим існування наступних ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України. Так, підозрювана ймовірно може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання та може бажати уникнути відповідальності, не має таких соціальних зв`язків, які б обтяжували залишення нею місця мешкання, фактично є самозайнятою особою, не навчається, не працює, тобто на неї в силу трудового законодавства або цивільно-правових угод не покладено обов`язку знаходитися в певному місці у визначений час;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки показання яких є суттєвою частиною доказової бази у даному кримінальному провадженні, є мешканцями м. Добропілля, тобто члени їх сімей, їх майно знаходяться в одному населеному пункті з місцем, де мешкає підозрювана, що значно полегшує можливість здійснення тиску на них, з урахуванням того, що джерела отримання підозрюваною заборонених речовин не ліквідовані, перебуваючи на свободі остання може з тих самих джерел знову отримувати заборонені речовини та використовувати їх для підкупу свідків. Також, оперативний покупець ОСОБА_4 звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні із заявою про застосування до нього заходів безпеки, оскільки він побоюється за своє здоров`я, на яке може посягнути підозрювана, або наркозалежні особи, які є її клієнтами:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки її протиправна діяльність носить системативний характер, для здійснення діяльності щодо розповсюдження заборонених речовин підозрювана та члени її сім`ї пристосували приміщення кафе, де вони здіснювали підприємницьку діяльність, в ході обшуку в приміщеннях, що були в розпорядженні підозрюваної та членів її сім`ї виявлено 3572 пігулки, які вірогідніше за все є нарковмісними, що говорить про те, що збут прекурсорів мав значні масштаби і був суттєвим джерелом доходу підозрюваної та її сім`ї.

Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є корисним, соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, з урахуванням тяжкості злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, фактичних обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та вважає необхідним визначити підозрюваній заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обчислення строку тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно відраховувати з 26 липня 2019 року, тобто з моменту затримання, згідно з протоколом затримання, складеного відповідно до ст. 208 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,193,194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Климової І.Л., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018050230000006 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018050230000006 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням останньої в Бахмутській УВП УДПСУ в Донецькій області (№ 6).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 07 год. 20 хв. 26 липня 2019 року по 07 год. 20 хв. 24 вересня 2019 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150,00 грн., яку необхідно внести на р/р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 24 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній.

Повний текст проголошено 27 липня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя В.М. Любчик