Постанова № 83262526, 24.07.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1716/19

ЄУН 226/1716/19

Провадження № 3/226/511/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року о 23 год. 33 хв. біля будинку №51 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 після того як його транспортний засіб ВАЗ-21063 НОМЕР_1 був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вжив алкоголь (горілку).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , неодноразово змінюючи свої покази, суду пояснив, що 06 травня 2019 року близько 23.30 години він, зустрівшись зі своєю знайомою, пішов до магазину, де придбав спиртні напої і продукти. Після цього разом з нею на своєму автомобілі ВАЗ-21063 поїхав до будинку №51 на м-ні «Молодіжний». Він бачив, що за ними слідом їхав автомобіль працівників поліції із включеними проблисковими маячками, проте він не зрозумів, що співробітники поліції подають йому сигнали зупинитися. Тому, не звертаючи на це уваги, він доїхав до будинку №51 і зупинив автомобіль на стоянці. Після цього до його авто підійшли працівники поліції, які розмовляючи з ним через вікно, попросили в нього документи, на що він їм документи надав. Працівники поліції запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і стали пропонувати йому пройти медичний огляд на місці або в наркологічному закладі. Він казав працівникам поліції, що він нічого не порушував, алкоголь не вживав, спиртні напої у нього маються з собою, так як у його знайомої, яка сиділа в автомобілі та яку він працівникам поліції представив як дружину, сьогодні день народження. Казав їм, щоб вони не перешкоджали їм відпочивати, але вони наполягали на проведенні медичного огляду, вказуючи на те, що у нього ознаки сп`яніння. Потім з`явився якийсь чоловік, який, як йому здалося, вийшов з поліцейського автомобіля, якого працівники поліції запросили бути свідком, пояснивши йому, що він їхав п`яним за кермом, що він заперечував і тоді він сам гукнув двох чоловіків, які проходили неподалік будинку, щоб вони також були понятими. Коли ті підійшли, працівники поліції знову стали наполягати на проходженні медичного огляду. Тоді він взяв з рук своєї знайомої, яка на той час вийшла з автомобіля і тримала в руках мінеральну воду, горілку і вино, пляшку горілки і, відкривши її, зробив декілька ковтків. Поясняє, що зробив це не умисно, так як помилково сприйняв горілку за воду. Це відбулося в присутності поліцейських та свідків, які були запрошені для складання щодо нього протоколу за відмову від проходження медичного огляду. Він на місці казав, що автомобілем він не керував, нічого не порушував та що хотів відсвяткувати день народження коханої жінки, але працівники поліції сказали, що так, як він вжив спиртні напої, то на нього складуть протокол. Протокол ним підписувався, пояснення писалися ним власноруч, в яких він вказав, що випив 50г горілки. Зазначав, що винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не вважає, оскільки автомобілем він не керував, доказів цьому працівники поліції не надали і ніяких підстав для зупинки його авто у них не було. До того ж, зазначав, що коли працівники поліції підійшли до його автомобіля, двигун автомобілі не працював, він просто сидів у автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.05.2019 року близько півночі він повертався додому. Проходячи біля паркувального майданчика будинку №51 на м-ні «Молодіжний», він побачив проблискові маячки поліцейської машини і вирішив підійти поцікавитись, що сталося. Коли підійшов, працівники поліції пояснили йому, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та що вони пропонують йому пройти медичний огляд, але він відмовляється і попросили його побути понятим. Він чув, як ОСОБА_3 казав, що він не керував автомобілем, що просто сидів у автомобілі, коли підійшли працівники поліції. Тоді він запитав у поліції, чим підтверджується те, що ОСОБА_3 їхав за кермом автомобіля, і працівники поліції показали йому відео, як вони переслідують автомобіль ОСОБА_1 , який не зупинявся на їх вимогу. Він співставив номери автомобіля на відео з тими, які були на автомобілі ОСОБА_4 , і впевнившись в тому, що це один і той же автомобіль, погодився з проханням працівників поліції побути понятим. За зовнішнім виглядом було видно, що ОСОБА_3 знаходився у стані сп`яніння. Дружина ОСОБА_4 відмовляла його від надання працівникам поліції документів та від проходження медичного огляду. В цей час неподалік йшли двоє хлопців, яких запросив сам ОСОБА_3 побути свідками, і ті підійшли. Працівники поліції неодноразово пропонували Гусару пройти медичний огляд або на місці за допомогою Драгера або в наркологічному закладі, але він їх вимоги ігнорував, вів себе зухвало, а потім підійшов до дружини, яка тримала в руках спиртні напої, взяв пляшку горілки і, демонстративно відкривши, зробив декілька ковтків, а потім її поставив, і пляшка розбилася. Те, що це була горілка, він зрозумів як по самій пляшці, так і по запаху. Після цього працівники поліції зауважили, що ці його дії підпадають вже не під ознаки ч.1 ст.130 КУпАП, а під ознаки ч.4 і вкотре стали просити у нього документи, щоб скласти протокол. ОСОБА_3 , тримаючи в руках, надав їм посвідчення водія, щоб вони переписали його дані, але посвідчення працівникам поліції, які хотіли його вилучити і дати йому тимчасовий талон, не віддав, зазначивши, що це може зробити тільки суд. Після того, як відносно ОСОБА_4 було складено протокол і поняті в ньому розписалися, їх відпустили. Зазначає, що протокол підписував і сам ОСОБА_3 , який до того ж, захотів свої пояснення викласти власноруч, що і було ним зроблено.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП Мирноградського відділення поліції. 06.05.2019 він разом зі своїм колегою ОСОБА_6 був на черговій зміні і здійснював патрулювання по місту. Близько 23 години йому зателефонували і повідомили, що біля нічного магазину в районі ринку на м-ні «Світлий» в м.Мирноград Донецької області чоловік сідає в автомобіль ВАЗ 2106 в стані алкогольного сп`яніння. Вони з напарником виїхали на зазначене місце і побачили вказане авто, яке рухалось в напрямку м-на «Молодіжний» зі сторони магазину «АТБ». Щоб перевірити цю інформацію і не допустити негативних наслідків, вони поїхали

за цим автомобілем, включивши звуковий сигнал і проблискові маячки, проте автомобіль не зупинявся. Коли цей автомобіль заїхав у двір будинку №51 на м-ні «Молодіжний» і припаркувався на стоянці, вони підійшли до нього. ОСОБА_1 сидів за кермом, а поряд з ним на пасажирському сидінні сиділа жінка. Вони представилися і попросили, щоб він надав їм документи. Деякий час він з автомобіля не виходив, вікно не відчиняв і документи не надавав, а коли вийшов, вони помітили у нього виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і незв`язна мова. Він кричав, що у його жінки день народження, що він приїхав з нею відпочивати,святкувати її день народження, а вони йому перешкоджають. Вони запитали у нього, що він вживав з алкогольних напоїв та запропонували йому пройти медичний огляд на місці або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_3 ігнорував їх вимоги, казав, що він не є учасником дорожнього руху, а є пішоходом і має право пити що завгодно і скільки завгодно, заперечував, що він їхав за кермом автомобіля. Потім було запрошено одного чоловіка побути понятим при складанні протоколу за відмову ОСОБА_4 від проходження медичного огляду. Коли той підійшов до них і вони повідомили йому про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ з ознаками алкогольного сп`яніння і показали йому відео, як вони переслідують його автомобіль, вимагаючи зупинитися, той, впевнившись, що це саме той автомобіль, погодився побути понятим. ОСОБА_3 став кричати, що цього понятого вони привезли з собою, що він начебто вийшов з їх автомобіля, і погукав двох інших чоловіків, які проходили неподалік. Ті підійшли, і вони пояснивши ситуацію, знову запропонували Гусару пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поводячи себе зухвало, ОСОБА_3 взяв пляшку горілки і у присутності понятих зробив декілька ковтків та сказав, що вони інкримінують йому неправильну статтю КУпАП: замість того, щоб складати протокол за ст. 130, їм треба складати протокол за ст.178КУпАП. Після цього відносно ОСОБА_4 було складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Протокол ОСОБА_3 підписав і отримав його копію, а пояснення висловив бажання написати власноруч, і така можливість йому була надана. Зазначав, що відеофіксація з моменту переслідування автомобіля до його зупинки та складання протоколу велася як за допомогою мобільного телефону так і за допомогою боді-камери.

Аналогічні пояснення дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 - інспектором СРПП Мирноградського відділення поліції, який, крім того, пояснив, що вжив ОСОБА_3 горілку в їх присутності та присутності понятих після того, як жінка, яка була з ним, сказала йому, що коли він зараз вип`є горілки, то йому буде інкримінуватися інша стаття, як пішоходу, а не як водію, що і ним було демонстративно зроблено.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суду пояснили, що пізно ввечері 06.05.2019 року були запрошені понятими для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру або в медичному закладі. Вони не бачили, чи дійсно ОСОБА_3 управляв автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, бо коли підійшли, він стояв біля автомобіля. Про те, що він керував автомобілем у стані сп`яніння, їм стало відомо від працівників поліції та з відео, яке вони їм показали. З зовнішнього вигляду ОСОБА_4 вони не зрозуміли, знаходився він у стані сп`яніння чи ні. Працівники поліції пропонували ОСОБА_9 продути алкотестер або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_3 заперечував, а потім взяв пляшку горілки і підніс її до рота. Працівники поліції запитали, що він робить та сказали, що вони складуть відносно нього протокол. Потім ОСОБА_3 поставив пляшку горілки, і пляшка впала та розбилася. Потім відносно ОСОБА_4 було складено протокол, який вони підписали і після цього пішли додому.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши докази у справі та надавши їм правову оцінку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є доведеною і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070477 від 07.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків, які знайшли своє підтвердження і в їх усних поясненнях в судовому засіданні, відеозаписами від 06.05.2019 року, наданими працівниками Мирноградського ВП, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, його відмову від проходження медичного огляду у встановленому порядку та вживання ним алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння після зупинки автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли і були повністю спростовані долученим відеозаписом з місця події. Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки працівниками поліції його автомобіля, так як відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейські проінформували водія, що підозрюють, що той керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до п.2.5 ПДР пред`явили до нього правомірну вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами підтверджено факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після його зупинки працівниками поліції до проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення ним вимог п.2.9.а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не умисно вжив горілку, бо переплутав її з водою, також не знайшли свого обгрунтовано підтвердження і були повністю спростовані в судовому засіданні вищенаведеними показаннями свідків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, так як вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною. Помилкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 п.2.10.є) ПДР замість п.2.9.а) ПДР на суть правопорушення не впливають.

Згідно санкції ч.4 ст.130 КУпАП, обов`язковим елементом адміністративної відповідальності, яка покладається на винну особу водія, є позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно письмової інформації Територіального сервісного центру №1444 МВС в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В». Отже у зв`язку з його притягненням до адміністративної відповідальності він має бути позбавлений права керування транспортним засобом на три роки.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 03.10.2017 року стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року складає 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_3 ) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і стягнути з нього за ч.4 ст. 130 КУпАП штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31112149005001 отримувач Донецьке УК Донецької області 21081300, ЄДРПОУ 38033949, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31211256026001, банк отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка