Ухвала суду № 83261592, 25.07.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/236/14-ц

Номер провадження 2/213/4/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участю позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, надав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Третя особа до суду не з`явилася.

В ході підготовчого засідання від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору: та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?

- Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 429/713450 від 04 вересня 2008 року на момент його укладення та чи визначено їх в кредитному договорі № 429/713450 від 04 вересня 2008 року та додатках до нього?

- Чи відповідають реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

- Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, процентами користування кредитом, комісії, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № 429/713450 від 04 вересня 2008 року та додатках до нього, підписаних сторонами?

- Чи обґрунтовано та документально виконано АТ «Індустріально-експортний банк» оформлення з надання кредиту до договору № 429/713450 від 04 вересня 2008 року ?

Позивач за первісним позовом клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судової економічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що підготовчі засідання у справі проводились неодноразово. У попередніх засіданнях клопотання про призначення судово-економічної експертизи третьою особою не заявлялось.

Також суд враховує, що підстав для обов`язкового призначення судової економічної експертизи судом встановлено не було, а тому, з огляду на вищевикладене, а також наявність достатніх доказів в матеріалах справи для розгляду справи по суті, задля дотримання вимог щодо розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Суддя О.М. Нестеренко