Ухвала суду № 83259893, 26.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17308/19

Провадження № 1-кс/520/9259/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Шмідт К.В., захисника підозрюваного - адвоката Кіріяк Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Шмідт К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480002617 від 24.07.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2019 приблизно о 01:35 годині ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, подолавши огороджувальний паркан, проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання, майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з невстановленою особою, 24.07.2019 біля 01 годині 35 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за вказаною адресою, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна та з метою таємного викрадення чужого майна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де намагались викрасти паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чорну чоловічу сумка марки «SPORT», грошові кошти в кількості п`яти штук: 1 купюра народного банку Югославії номіналом - ZB3045908 (100 динар); 1 купюра Український купон номіналом 048/12 687848 (100 карбованців); 1 купюра (три Російські рублі), номіналом - БМ 4365529; 1 купюра (п`ять російських рублів) номіналом ЭС 4515831 та 1 купюра SZAZFORINT/100 FORINT, номіналом - В773021670, зарядний пристрій чорного кольору від мобільного терміналу, сонцезахисні окуляри в пластмасовій оправі чорного кольору з лінзами чорного кольору; сонцезахисні окуляри в металевій оправі з лінзами темного кольору; грошові кошти номіналом по 1 гривні загальною сумою 7 гривень, два музичних інструменти «Мандалина» темно-коричневого кольору, музична колонка чорного кольору, переносна розетка білого кольору тим самим спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 1 000 гривень.

Однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення майна належного ОСОБА_4 , оскілки були помічені та затримані працівниками поліції на місці його вчинення.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, характером вчиненого кримінального правопорушення та наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити вищевказані дії у зв`язку з чим, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ризики необґрунтовані та безпідставні, підозрюваний раніше не судимий, працює, з багатодітної родини, тобто має стійки соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

24.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 24.07.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 24.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.07.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 24.07.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В частині наявності ризиків знищення, сховання або спотворення речових доказів, незаконного впливу на потерпілу та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення з огляду на те, що в рамках кримінального провадження під час затримання підозрюваного були вилучені всі речові докази, а ризик можливого впливу на потерпілу та свідків, стороною обвинувачення не доведений та необґрунтований, відповідно до клопотання та долучених матеріалів.

Також, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, з підозрою погоджується, щиро розкаюється, співпрацює зі слідством, відповідно до показів останнього, що свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та вищевстановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Шмідт К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 24.09.2019 року, наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.