Ухвала суду № 83258182, 23.07.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 липня 2019 року Справа № 912/1420/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Боруш С.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/1420/19

за позовом: Нелюбової Раїси Володимирівни , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Споживчого товариства "Долина-С", 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 81А,

про стягнення 168 775,17 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Курлейко О.С., ордер КР № 60927 від 02.07.2019;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Нелюбової Раїси Володимирівни , яка містить вимоги до Споживчого товариства "Долина-С" про стягнення 168 775,17 грн, з яких: 113 263,19 грн основної заборгованості, 3 556,00 грн - 3% річних, 41 984,88 - пені та 9 971,10 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки від 03.05.2018 № 03/05, укладеним між Фізичною особою-підприємцем Нелюбовою Р.В. та Споживчим товариством "Долина-С", в частині повного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою від 29.05.2019 відкрито провадження у справі № 912/1420/19; постановлено справу № 912/1420/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 21.06.2019 о 10:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

20.06.2019 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про визнання причини відсутності представника відповідача в судовому засіданні 21.06.2019 поважними та відкладення розгляду справи на іншу дату.

21.06.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

Господарський суд ухвалою від 21.06.2019 задовольнив клопотання Споживчого товариства "Долина-С" від 19.06.19 № 21 про відкладення розгляду справи, відклав судовий розгляд справи № 912/1420/19 на 04.07.2019 о 15:00 год.

03.07.2019 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 02.07.2019 № б/н, згідно якого відповідач просить визнати поважними причини ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений строк, прийняти вказаний відзив та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, до відзиву прикладене клопотання Споживчого товариства "Долина - С" від 02.07.2019 № б/н про витребування доказів, а саме:

- у позивача: оригінал Договору поставки від 03.05.2018 № 03/05 між ФОП Нелюбовою Р.В. та СТ "Долина-С"; Видаткової накладної від 03.05.2019 № 13; Акту звірки взаємних розрахунків між ФОП Нелюбовою Р.В. та СТ "Долина-С" станом на 03.05.2018 (Дог. № 03/05 від 03.05.2018); Акту звірки взаємних розрахунків між ФОП Нелюбовою Р.В. та СТ "Долина-С" станом на 16.01.2019; Докази, якими позивач підтверджує факт часткової сплати СТ "Долина-С" товару за Договором поставки від 03.05.2018 № 03/05 на суму 125 521,11 грн;

- у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал довіреності від 30.04.2018 № 30/04, виданої ОСОБА_3 , як керівником СТ "Долина-С".

04.07.2019 суд продовжив розгляд справи по суті.

Ухвалою від 04.07.2019 постановлено відзив Споживчого товариства "Долина - С" від 02.07.2019 № б/н залишити без розгляду; клопотання Споживчого товариства "Долина - С" від 02.07.2019 № б/н про витребування доказів залишити без задоволення; надати можливість учасникам справи подати до суду додаткові пояснення та докази на їх підтвердження у порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України щодо часткової сплати боргу Споживчим товариством "Долина-С" на суму 125 521,11 грн. Додаткові пояснення мають бути подані до 16.07.2019 та оформлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України; оголосити перерву в судовому засіданні до 23.07.2019 до 11:00 год.; позивачу в судове засідання 23.07.2019 надати оригінали доказів, доданих до позовної заяви для огляду.

12.07.2019 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача від 12.07.2019 № б/н, в яких вказано, що довіреність від 30.04.2018 № 30/04, видаткова накладна від 03.05.2018 на суму 238784,30, акт звірки взаємних розрахунків від 03.05.2018 на суму 238784,30, акт звірки взаємних розрахунків від 16.01.2019 на суму 113263,19 по документах в т.ч. і бухгалтерського обліку товариства не значаться. Довіреність від 30.04.2018, якою СТ "Долина-С" ніби уповноважує громадянина ОСОБА_2 вчиняти правочини від імені та в інтересах товариства, видана на підставі усного договору доручення, що суперечить ст. 207-208, 1000, 1003 Цивільного кодексу України. Зазначеною довіреністю передані повноваження, в частині розпорядження коштами та укладення угод між товариством та іншими особами за ціною на свій розсуд та без обмеження в сумі, тоді коли такі повноваження виконавчого директора, згідно з п.п. г, е п. 10.3 Статуту, обмежені та визначаються Загальними зборами членів товариства. Докази схвалення договору поставки 03/05 від 03.05.2018 відсутні. СТ "Долина-С" часткову оплату договору поставки 03/05 від 03.05.2018 не здійснювало, що підтверджується випискою з банківського рахунку за період з 01.05.2018 року по 03.01.2019 року, в яких відсутні відомості про будь - яку оплату ФОП Нелюбовій Р.В. коштів за товар, одержаний по накладній від 03.05.2018.

18.07.2019 до суду від позивача надійшли пояснення від 16.07.219 № б/н щодо часткової оплати за договором поставки, до яких додано виписки по рахунках та заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . У поясненнях зазначено, що в період з 04.05.18 р. по 21.06.18 СТ "Долина-С" проводило оплату за товар на банківський рахунок ФОП Нелюбова Р.В. із зазначенням в призначенні платежу "За буд. матеріали для будівництва торгового центру смт. Молодіжне без НДС". Позивач зараховувала оплату за договором поставки з таким призначенням платежу, оскільки інших договорів у цей період між сторонами не було укладено. З моменту закриття підприємницької діяльності ФОП Нелюбова 03.07.18, згідно домовленості між сторонами ФОП Нелюбова та СТ "Долина-С" в період з 10.07.18 по 20.12.18 оплата проводилась з зазначенням призначення платежу "Повернення поворотної фінансової допомоги для поповнення картки Нелюбової Раїси Володимирівни ". Позивач зараховувала оплату за договором поставки з таким помилковим призначенням платежу, оскільки з закриттям рахунку фізичної особи-підприємця не могла більше отримувати оплату на нього.

23.07.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 23.07.2019 представник відповідача подав до суду клопотання від 23.07.2019 № б/н про зупинення провадження у справі № 912/1420/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 912/2094/19. Клопотання мотивовано тим, що Споживчим товариством "Долина-С" до Господарського суду Кіровоградської області 17.07.2019 подано позов про визнання договору поставки від 03.05.2018 року № 03/05, укладеного між Споживчим товариством "Долина-С" в особі представника гр. ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності № 30/04 від 30.04.2018 року, та фізичною особою - підприємцем Нелюбовою Раїсою Володимирівною , недійсним. За вказаним позовом 17.07.2019 призначено склад суду та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 912/2094/19, тому об`єктивно неможливо розглянути справу № 912/1420/19 до вирішення справи № 912/2094/19.

До клопотання додано копію позовної заяви про визнання договору недійсним з відміткою Господарського суду Кіровоградської області про його отримання.

Розглядаючи клопотання представника відповідача від 23.07.2019 № б/н про зупинення провадження у справі № 912/1420/19, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 171 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем до суду не надано доказів відкриття провадження у справі за позовом Споживчого товариства "Долина-С" про визнання договору поставки від 03.05.2018 року № 03/05, укладеного між Споживчим товариством "Долина-С" в особі представника гр. ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності № 30/04 від 30.04.2018 року, та фізичною особою - підприємцем Нелюбовою Раїсою Володимирівною , недійсним.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 912/1420/19.

Керуючись статтями 42, 227, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 23.07.2019 № б/н про зупинення провадження у справі № 912/1420/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 912/2094/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Нелюбовій Р.В. ( АДРЕСА_1 ); Споживчому товариству "Долина-С" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 81А).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.07.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко