Ухвала суду № 83256837, 15.07.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1624/14-к Провадження № 1-кс/165/797/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк АВ., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Степасюка С.Л. про закриття кримінального провадження №12013020050000823, у зв`язку відсутністю в діях посадових осіб ВАТ "Оснастка" складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, -

встановив:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Степасюка С.Л. про закриття кримінального провадження №12013020050000823, у зв`язку відсутністю в діях посадових осіб ВАТ "Оснастка" складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим була винесена 21 серпня 2018 року. При цьому, скаржник зазначає, що лише 04 липня 2019 року довідався про її існування, на підтвердження чого поставив свій підпис в матеріалах кримінального провадження.

Однак, скаржник ОСОБА_1 на підтвердження отримання постанови 04 липня 2019 року жодних належних та допустимих доказів не надав.

Крім того, твердження скаржника ОСОБА_1 спростовуються копією супровідного листа за вих.№13/823/127, з якого вбачається, що того ж 21 серпня 2018 року, оскаржувана постанова направлялася включно скаржнику ОСОБА_1 .

Також, скаржник ОСОБА_1 не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строку звернення до суду та не додає доказів поважності ним пропуску строків, передбачених ст.304 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із поданої скарги, скаржником порушено строки подання до суду скарги і підстав для їх поновлення слідчим суддею не знайдено, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення даної скарги з підстав визначених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Степасюка С.Л. про закриття кримінального провадження №12013020050000823, у зв`язку відсутністю в діях посадових осіб ВАТ "Оснастка" складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, скаржнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя А.В. Василюк