Ухвала суду № 83256618, 24.07.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №331/3229/19

Провадження №1-кс/331/3112/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., прокурора Соловей Т.М., слідчого Кононенко Д.О., адвоката Рибальченко Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кононенко Дарини Олександрівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080020001143 від 16.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.05.2019 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 80 годин,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрівсьго ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції Кононенко Д.О. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Соловей Т.М., про застосування до ОСОБА_1 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що 16 липня 2019 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега» сховавши його під верхній одяг, а саме: Віскі «Джим Бім» об`ємом 0,7 л. (ш\к 5010196091008), у кількості 1 одиниці товару, вартістю 416 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету, після проходження касової зони з неоплачуваним товаром та в подальшому переданий працівникам поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування під №12019080020001143 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, пред`явлено ОСОБА_1 23 липня 2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На досудовому слідстві встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні та пояснила, що підозра обґрунтована, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, а в Центральному парку культури та відпочинку «Дубовий Гай» і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, а проживає в Центральному парку культури та відпочинку «Дубовий Гай» та підтверджено самим підозрюваним, 30.05.2019 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 80 годин, покарання не виконує, знаючи про наявність вироку знову скоїв кримінальне правопорушення, тому просили задовольнити клопотання щоб запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просить не задовольняти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бо він буде з`являтися до слідчого і суду. Крім того пояснив, що за місцем реєстрації він не проживає оскільки посварився з дружиною, а проживає у парку «Дубовий Гай». Вину у скоєному визнає повністю, скоїв злочин, бо треба були гроші на їжу. У скоєному розкаюється.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки прокурором та слідчим не доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК. Вважає, що суд може обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, яким зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого у визначений час, бо він дійсно на сьогоднішній день не проживає за місцем реєстрації, однак може помиритись з дружиною та повернутись додому. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковою мірою, тому просив залишити клопотання без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №12019080020001143 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2019, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Копію клопотання з додатками, захисник підозрюваного ОСОБА_2 отримав 23.07.2019 о 09 годині 00 хвилин.

Вивчивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку адвоката, пояснення підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події, протоколи допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , постановою про визнання по справі речових доказів та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, а саме, підозрюваний ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, а як він пояснив проживає в парку «Дубовий Гай».

Також суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 був засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Також йому відомо про винесення вироку Жовтневим районним судом м.Запоріжжя від 08.07.2019 року за яким йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, але він знову скоїв корисливий злочин.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам - особистого зобов`язання, бо воно не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не може запобігти його спробам продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення; домашнього арешту, бо він не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, за вказаною адресою підозрюваний не проживає, ночує просто неба, що також не зможе запобігти ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи аналогічне; застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, а осіб, які виявили б бажання внести заставу, не виявлено.

Доводи адвоката Рибальченко Д.С. про те, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить його поведінку, суд вважає безпідставними та такими, що можуть бути задоволені, враховуючи особу підозрюваного, відсутність постійного місця проживання.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд вважає не доведеним.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому слідчий суддя призначає заставу в 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 289 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кононенко Дарини Олександрівни, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080020001143 від 16.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний західу вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 год.45 хв. 24 липня 2019 року по 18 год.45 хв. 21 вересня 2019 року включно.

Строк дії ухвали визначити по 21 вересня 2019 року 18 год.45 хв. включно.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Г.В. Гнатик