Ухвала суду № 83255259, 25.07.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1337/19

Номер провадження 1-кс/194/468/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Талалая І.І., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Талалая І.І., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року за № 12019040400000354 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 09.02.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.04.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.04.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.02.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.04.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Талалай І.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , 24.07.2019 року приблизно о 08:10 годині, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , та переконавшись що у вказаному домоволодінні відсутній потерпілий ОСОБА_2 , та за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку в паркані та проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження кріплення навісного замку проник у одноповерховий будинок звідки, умисно, повторно, таємно скоїв крадіжку майна ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн..

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_1 24.07.2019 року приблизно о 12:25 годині, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , та переконавшись, що у вказаному домоволодінні відсутній потерпілий ОСОБА_3 ,. та за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку в паркані та проник на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження скла віконної рами проник у одноповерховий будинок звідки, умисно, повторно, таємно скоїв крадіжку майна ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн..

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

24.07.2019 року о 21-06 годині підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.07.2019 року здійснив дві крадіжки поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

Підозра ОСОБА_1 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що наявні ризики, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою та не вчиняти злочини.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію, його майновий стан.

З витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040400000354, № 12019040400000355 видно, що вказані факти були внесені до ЄРДР 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та постановою прокурора об`єднані в кримінальне провадження за № 12019040400000354.

24.07.2019 року о 21-06 годині підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

24.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знову скоїв нові корисливі кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, зареєстрованим не значиться, а отже не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, крім того, судом враховано, що за характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 охарактеризований негативно.

Також, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38420 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Талалая І.І. погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава, ОСОБА_1 , по справі 194/1337/19 (провадження № 1-кс/194/468/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24 липня 2019 року.

Строк дії ухвали до 21-06 години 21 вересня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник