Ухвала суду № 83255133, 24.07.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-4989/11

Провадження № 2-зз/500/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Баннікової Н.В.,

при секретарі – Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Зауліної Ольги Григорівни про скасування заходів забезпечення скарги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, визнання оцінки майна неправомірною.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2019 року частково задоволено заяву представника заявника про забезпечення скарги.

Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг Україна») - ОСОБА_2 до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що застосування заходів забезпечення позову у рамках скарги на дії державного виконавця не передбачено нормами ЦПК України. Вважає, що оскарження виконавчого документу у судовому порядку передбачено ст.462 ЦПК України, а не ст.447 ЦПК України, у рамках якої подано скаргу. З огляду на вказане, вважає, що застосування до правовідносин п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є помилковим. У зв`язку з викладеним, заходи забезпечення позову просить скасувати (а.с.155-156).

Представник заявника та заінтересовані особи подали заяви про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2019 року частково задоволено заяву представника заявника про забезпечення позову (скарги) та:

- зупинено реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ», належного ОСОБА_1 на праві власності, арештованого нерухомого майна – нежитлової будівлі, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером лоту – 358271;

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу ( АДРЕСА_2 ), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації нежитлової будівлі, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лоту – 358571;

- заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації нежитлової будівлі, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером лоту – 358271 (а.с.150).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, в обґрунтування свого клопотання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» послалась на неможливість застосування заходів забезпечення позову у рамках скарги на дії державного виконавця не передбачено нормами ЦПК України, що вбачається і з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 03.05.2018 та 23.06.2018, відповідно.

Так, виходячи зі змісту п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі – постанова), у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Разом з тим, як вбачається з аналізу п. 15 вказаної постанови, суд, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, до завершення розгляду скарги може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Крім того, можливість вирішення судом питання про зупинення про забезпечення скарги вбачається і з абз.2 ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». А саме: абз.1 «…У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення», абз.2 «Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом».

Отже, суд приходить до висновку щодо правомірності забезпечення судом скарги в порядку розгляду такої скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260, 353 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.13, 15 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування заходи забезпечення скарги, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2019року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, визнання оцінки майна неправомірною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Баннікова