Ухвала суду № 83252980, 25.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5299/19

Категорія 25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист права споживачів, визнання положень незаконними, стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Банк Форвард» про захист права споживачів, визнання положень незаконними, стягнення грошових сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При обґрунтуванні підсудності справи, позивачі зазначили, що звертаються до суду з цим позовом за місцем заподіяння шкоди - м. Київ, вул. Спаська, 8.

Проте, з таким твердженням суд не погоджується, адже зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини носять договірний, а не деліктний характер. Правовою підставою звернення до суду з цим позовом стало неналежне виконання відповідачем умов договору. Відтак, на даний спір положення про відшкодування шкоди не поширюють свою дію.

Крім того, положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо визначення підсудності спору за місцем виконання договору також в даному випадку не підлягають застосуванню, адже надані договори банківського вкладу не містять положення про те, що місцем виконання договору є Подільський район м. Києва, та/або м. Київ, вул. Спаська, 8, зокрема.

Відповідно до змісту позову, зареєстрованим місцем проживання позивачів є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист права споживачів, визнання положень незаконними, стягнення грошових сум до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист права споживачів, визнання положень незаконними, стягнення грошових сум передати для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко