Вирок № 8325244, 17.12.2009, Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 1-48, 2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Марущак Н. М.,

при секретарях: Карабань З. І., Грибань Ю. Г., Яременко І. Ю.,

з участю прокурора: Подолянця Б. П., Кулаківського К. О., Калітенка С. О.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

її представника: ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого муляром в ТОВ БКФ „Граніт” м. Київ, одруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 25 серпня 2007 року, близько 06 години 30 хвилин, у світлу пору доби, в присутності власника ОСОБА_7, керував технічно справним автомобілем „Ford Tranzit D” транзитний номерний знак АА 4960.

Рухаючись по правій смузі руху автодороги "Київ-Одеса" у напрямку м. Київ поблизу с. Винарівка Ставищенського району Київської області на 129 км + 650 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_6 проявив бездіяльність та неуважність, не урахував дорожні умови, не вірно оцінив дорожню обстановку, недотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, створив загрозу для життя і здоров'я громадян та допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду по вказаній вище автодорозі в правій смузі руху, у попутному напрямку.

Унаслідок зіткнення пасажир автомобіля „Ford Tranzit D”, транзитний номерний знак АА 4960, ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 25 серпня 2007 року помер у Ставищенській центральній районній лікарні, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 130/67 від 11 вересня 2007 року смерть гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступила від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку. Так при дослідженні трупа було виявлено: ділянка просякання головного мозку кров'ю, з наявністю в ній уламків кісток черепа; дифузний субарахноідальний крововилив по всій поверхні, переломи кісток основи та склепіння черепа, кров у шлуночках головного мозку; рідкий стан крові; множинні рани та садна. Вище описана відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку утворилася від дії твердого предмета (предметів), могла утворитися в час та за обставин вказаних в постанові, можливо в результаті ДТП, внаслідок дії виступаючих елементів салону автомобіля, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа етиловий спирт не виявлено. Смерть потерпілого наступила відразу після отримання ним вище описаної відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 134/69 від 11 вересня 2007 року смерть гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступила від множинних переломів кісток тазу, що призвели до шоку. Так при дослідженні трупа було виявлено: множинні переломи кісток тазу; жирова клітковина малого тазу просякнута кров'ю; заочеревинні гематоми з обох боків; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; рідкий стан крові; множинні садна на тілі. Вище описанні множинні переломи кісток тазу, що призвели до шоку утворились від дії твердого предмета (предметів), можливо в час та за обставин вказаних в постанові, могли утворитися в результаті ДТП від дії виступаючих елементів салона автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. В наданій медичній документації немає записів про ступінь алкогольного сп'яніння потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 75 Д від 2 квітня 2008 року при проведенні судово-медичої експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_4 були наявні тілесні ушкодження: травма шийного відділу хребта – перелом 2-го шийного хребця, перелом правої лопатки. Зазначені ушкодження з”явились від дії тупого предмета (предметів), і могли статись в результаті ДТП у пасажира автомобіля в строк та при обставинах даної справи. Зазначені ушкодження, спричинені ОСОБА_4 є небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень

Таким чином водій автомобіля „Ford Tranzit D” транзитний номерний знак АА 4960, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме: п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. (б), відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», що спричинили загибель потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 3 КК України, не визнав, суду показав, що вони з ОСОБА_7 їздили по овочі з Новоград – Волинського до Херсону двічі в 2007 році на авто „Форд”, який належав ОСОБА_7. Вдруге вони з ним поїхали до Херсону 24 серпня 2007 року. ОСОБА_9 вони керували по черзі. В Херсон заїхав він – це було зранку. Цілий день закуповували продукти, спати не лягали. Коли виїжджали назад, було ще видно, керували знову по черзі, так як продовжували скуповувати товар. Останній раз скуповувалися, коли вже було темно, далі за кермом поїхав він. Під ранок, коли він стомився, на його прохання за кермо сів ОСОБА_7 Він сів на середнє місце, місць було троє. Коли став доставати подушку, щоб поспати, повернувся до ОСОБА_7 спиною. Коли повернув голову, побачив перед ними на близькій відстані автомобіль ГАЗ, який кинуло вліво в сторону, але їхав він по своїй смузі. ОСОБА_7 спробував вивернути кермо вліво, але не встиг, після чого він почув удар, далі нічого не пам’ятає, бо був без свідомості. Коли прийшов в себе, його вже витягували люди з автомобіля та відвели в сторону. ОСОБА_9 Форд був у перевернутому стані, лежав на лівому боку, сильно була пошкоджена права його сторона, лобового скла не було. ОСОБА_9 ГАЗ був в кюветі. Потім витягнули ОСОБА_7, якого поклали біля автомобіля. Невдовзі приїхали працівники швидкої допомоги, які сказали, що допомога тому не потрібна і констатували смерть ОСОБА_7 на місці пригоди. Коли він побіг до водія автомобіля ГАЗ, який сидів біля автомобіля швидкої допомоги, і якого він запитав, що він зробив, той відповів: що у нього щось із колесом. Потім в розмові з дружиною ОСОБА_7, яка телефонувала до свого чоловіка, він повідомив про ДТП. Посвідчення водія категорії А і Б він має з 2001. Власного авто не має. По трасі Київ-Одеса їхав другий раз. Перед ДТП ОСОБА_7, помінявшись з ним, їхав не більше години. Коли ОСОБА_7 пересів за кермо, після розмови по телефону з дружиною вів себе знервовано. Під час руху, ні він, ні ОСОБА_7 ременем пристебнуті не були. Коли сталося ДТП, на вулиці вже було світло. Після ДТП він був в крові, у ОСОБА_7 сильної кровотечі не було, рана була вище очей.

Він повністю заперечує свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому не визнає вимог потерпілих про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не зважаючи на повне невизнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що її чоловік ОСОБА_7 який спілкувався по роботі з підсудним, поїхав з останнім 24 серпня 2007 року о 5 год. 30 хв. до Херсону. З телефонних розмов з чоловіком по мобільному телефону їй відомо, що вони з підсудним скуповували овочі в Херсоні до 17 год, а після докуповували їх ще по дорозі назад. Чоловік із підсудним керували по черзі. Під час керування автомобілем по телефону її чоловік ніколи не розмовляв. Коли вони скупилися, чоловік по телефону їй сказав, що виїхали з Херсона і за кермом ОСОБА_6. Вона попросила чоловіка, щоб той її о 6-й год. ранку розбудив по телефону, при цьому чоловік розмовляв з нею спокійно. Коли чоловік ранком їй зателефонував, сказав, що за кермом ОСОБА_6, і вони скоро будуть у ОСОБА_3, де поп’ють кави і за кермо сяде він. Вона попросила чоловіка, щоб той передзвонив їй через 20 хвилин, але він не передзвонив. О 6 год. 40 хв. вона почала телефонувати йому сама, але ніхто не відповідав. Потім по телефону їй відповів якийсь чоловік і повідомив про смерть чоловіка. Коли зателефонувала вдруге , по телефону їй відповів ОСОБА_6, який розповів про ДТП. В день ДТП підсудний був в темних шортах і світлій футболці, на одежі були бризги крові;

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що вони з чоловіком були у сина в Скадовську, додому виїхали від нього о 10 год. 24 серпня 2007 року, після чого на протязі дня на овочевому ринку в с. Копані загрузилися цибулею, звідки виїхали близько 16 год. 30 хв. Чоловік має стаж 17 років, вночі чоловік, зупинившись, поспав. Коли виїхали на Одеську трасу, заснула, прокинулась біля м. Жашкова. Було вже видно, сонце світило, траса була пуста. Вона знову задрімала, потім відчула якийсь удар. Відкривши очі, побачила, що чоловік був здивований, відчула ще декілька ударів, від чого вони повилітали з кабіни. ОСОБА_9 перекинувся на дах, вона лежала біля авто. А чоловік лежав далі на асфальті і кричав від болю. До них підбігли люди, які назвавшись лікарями, поміряли чоловіку тиск і сказали, що чоловіку потрібна операція. Потім підбіг ОСОБА_6 і почав кричати: що ти накоїв, а чоловік сказав, що чув хлопок, можливо лопнуло колесо. Невдовзі через 20-25 хв приїхала швидка, працівники якої забрали їх. У лікарні чоловік помер. У неї були зламані ребра, був пошкоджений шийний нерв. Після поховання чоловіка вона в період з 29.08.07 року по 20.09.07 року перебувала на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 7, крім перелому руки у неї були перелом лопатки, перелом шийного тризуба. Вона тривалий час не могла повертати голову і навіть зараз відчуває біль. ОСОБА_9, який їй повернули під час слідства, вона здала на металолом;

- показами свідка ОСОБА_10, який суду показав, що працює водієм швидкої допомоги з 1991 року. Стосовно ДТП, яка сталась в 2007 році на автодорозі "Київ-Одеса" поблизу с. Винарівка, пам”ятає лише, що коли вони з фельдшером приїхали за викликом, - на дорозі була розсипана цибуля. Вони забрали з кювету чоловіка, що отримав тілесні ушкодження під час ДТП;

- показами свідка ОСОБА_11, який суду показав, що працює фельдшером швидкої допомоги Ставищенської ЦРЛ з 1988 року. Років 2 назад він виїжджав із шофером ОСОБА_10 на місце ДТП біля с. Винарівка. Один автомобіль був на краю поля, інший на дорозі. Біля нього лежав чоловік, який був вже мертвий. Трохи далі лежав інший чоловік, в нього була травма голови і живота. Біля нього була його дружина, в якої теж були тілесні ушкодження, щось було з рукою. Чоловіка, який був живим, і в якого було щось із хребтом, так як він не міг рухати ногами, вони забрали в машину швидкої і привезли в лікарню;

- показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що він працює дорожнім робочим в ДРП-3 на трасі Київ – ОСОБА_13. Два роки тому літом вранці, дати не пам’ятає, йому повідомив майстер ОСОБА_14 про те, що біля с. Винарівка сталася ДТП. Приїхавши на місце ДТП з ОСОБА_15, вони виставили дорожні знаки. На місці ДТП поперек дороги лежав бус, біля якого на дорозі лежав труп. В полі догори колесами лежав автомобіль ГАЗ. Були присутні працівники ДАІ. Він був присутній, як понятий при огляді місця ДТП, потім вони помогли погрузити труп, прибрали дорогу. Під дорожнім знаком сидів молодий чоловік. Підсудний схожий на того чоловіка по віку, зросту, у нього на обличчі була кров. Біля автомобіля, який лежав на боку на проїжджій частині, лежало на дорозі лобове скло одним куском та кусочками;

- показами свідка ОСОБА_15, який суду показав, що працює дорожнім робочим; два роки тому, коли возили цибулю, гарбузи, зранку вони за вказівкою начальника вивезли дорожні знаки до с. Винарівка, де побачили, що на боку на дорозі лежав бус, в кюветі лежав Газон. На місці ДТП були люди та працівники міліції. Біля буса лежав весь в крові труп чоловіка. Його було залучено, як понятого. Він підписав протокол огляду, оскільки був присутній при огляді працівниками ДАІ місця події. В евакуації мікроавтобуса він участі не приймав;

- показами свідка ОСОБА_16, яка суду показала, що вкінці серпня 2007 року в м. Новгород – Волинський ОСОБА_2 їй повідомила, що загинув її чоловік. Вони з нею поїхали автомобілем на місце ДТП.. На місці ДТП, куди вони приїхали близько 11-12 год., вже не було нікого. Коли приїхали в смт. Ставище, біля входу в райвідділ міліції ОСОБА_6 сказав ОСОБА_2, що його звинувачують в тому, що він був за кермом;

- показами свідка ОСОБА_13, який суду показав, що 24 серпня 2007 року, коли він заступив на патрулювання автодороги Київ – ОСОБА_13 на ділянці дороги від 143 км – межа Київської – Черкаської області до 89 км – повороту на м. Біла Церква, вранці по телефону надійшло повідомлення про ДТП в напрямку м. Київ біля повороту на с. Винарівка, де зіткнулося два автомобілі марки ГАЗ і мікроавтобус Форд „Транзит”. По приїзді на місце ДТП, побачив, що біля мікроавтобуса лежить чоловік без ознак життя. Інший чоловік, що знаходився біля вказаного мікроавтобуса, і якого він впізнає у підсудному, йому пояснив, що близько години тому вони з потерпілим помінялись, перед цим він відпочивав цілу ніч, а під ранок помінялись назад, пояснив, що сам не знає що трапилося, сказав, що за кермом був він, можливо заснув. З вантажного автомобіля чоловіка з тілесними травмами повезли в лікарню. Чи перевіряв посвідчення у підсудного, не пам”ятає. На місце ДТП виїжджало два екіпажі їх відділення ДАІ: він з ОСОБА_17, та ОСОБА_18 з ОСОБА_19 Чому записав в акті огляду автомобіля Форд „Транзит”, що даним автомобілем керував його власник ОСОБА_7, пояснити не може;

- показами свідка ОСОБА_20, який суду показав, що коли він в серпні 2007 р. в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події, там перебували вже ОСОБА_6 та працівники ВДАІ Білоцерківської роти ДПС. Він проводив огляд місця події. Перед прибуттям групи прибула швидка допомога, яка доставила водія і пасажира автомобіля ГАЗ в лікарню. На місці події біля автомобіля Форд Транзит знаходився труп чоловіка. Ним по справі були призначені судово – медичні експертизи стосовно тілесних ушкоджень, які отримали всі потерпілі, була вилучена повністю медична документація. ОСОБА_9 ним були поміщені на територію ПП „Мрія” і зберігались там за домовленістю з керівником. Всі документи були подані експертам за місцем проведення експертиз. Була проведена за результатами автотехнічних експертиз комплексна медико-технічна експертиза, оскільки виникла необхідність встановлення, хто дійсно перебував за кермом автомобіля Форд Транзит. З 14 липня 2008 року його було переведено на посаду в Міністерство внутрішніх справ і далі справу він не розслідував. Посвідчення водія у ОСОБА_6 ним вилучалося. Він виносив постанову про приєднання до справи речових доказів, але не знає чому при справі її немає. Після проведення всіх експертиз він віддав автомобілі власникам на зберігання. На час передачі справи від одного слідчого до іншого речові докази були повернуті дружинам потерпілих. По потерпілій ОСОБА_4 ним було вилучено медичну документацію і також за останнім місцем її лікування – рентгенівські знімки, історію хвороби, на підставі яких було призначено судово-медичну експертизу. На цей час комплексна судово-медична і автотехнічна експертизи вже були призначені, а потерпіла лікувалась тривалий час. Доки справа перебувала в його провадженні, висновку судмедексперта щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 він не отримував. Йому невідомо, чи була прикладена до справи постанова про призначення судово-медичної експертизи по ОСОБА_4 на час передачі справи іншому слідчому. Судово-медична експертиза щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 була призначена без наявності справи так як сама кримінальна справа знаходилась у іншого експерта, який проводив експертизу. Копію постанови про призначення судово-медичної експертизи, як і всіх інших, він надав в прокуратуру в наглядове провадження;

- показами свідка ОСОБА_17, який суду показав, що 2 роки тому він виїжджав на місце ДТП, яка сталась в 2007 році на автодорозі "Київ-Одеса" поблизу с. Винарівка разом в екіпажі з іншим інспектором ВДАІ Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_13. Деталей ДТП не пам’ятає. На місце ДТП виїжджало два екіпажі відділення ДАІ, він з ОСОБА_13 та ОСОБА_18 і ОСОБА_19;

- показами свідка ОСОБА_18, який суду показав, що він пам’ятає, що автомобіль „Форд” Транзит вдарився в задню частину автомобіля ГАЗ вантажівки, яка перекинулась в кювет, а від удару Форд ліг на дорозі на праву частину. З вантажівки потерпілих забрала швидка. У автомобілі „Форд” був труп. Хто складав протокол огляду місця ДТП, не пам’ятає. Хто керував автомобілем Форд, в якого була пошкоджена права передня частина, - не знає.

Вина підсудного підтверджується також:

- рапортом о/у чергового Ставищенського РВВС (т. 1 а.с. 11);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 12-14, 16-33);

- схемою до протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 15 );

- протоколами від 25 серпня 2007 року огляду автомобіля «Форд Транзит» транзитний н.з. АА 4960, причепа ПР ПВА « р.н.з. АМ 5347 XX, автомобіля «ГАЗ 53 А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 34-36), які визнані речовими доказами постановою начальника СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_20 від 5 вересня 2007 року (т. 2 а. с. 106);

- протоколом огляду речових доказів від 5 вересня 2009 року автомобіля «Форд Транзит», транзитний н.з. АА 4960 та причепа ПР ПВА « р.н.з. АМ 5347 XX з фототаблицею до нього від 05.09.07, відповідно до якого автомобіль «Форд Транзит» має пошкодження капота справа, правої частини салону, відірвано дверку правої пасажирської частини салону, відсутнє лобове скло, наявні подряпини по лівій боковій поверхні; причеп має деформацію корпусу (т. 1 а. с. 59-67);

- протоколом додаткового огляду від 10.09.2007 року з фототаблицею до нього, проведеного з участю судово-медичного експерта, по якому об”єктом огляду був автомобіль «Форд Транзит», транзитний н.з. АА 4960, під час якого було на лівому сидінні (місця водія) виявлено мазок бурого кольору, схожого на кров, з якого зроблено змив; на сонцезахисному козирку з боку водія виявлено мазок речовини бурого кольору, з якого зроблено змив, на внутрішній поверхні салону зверху і зліва виявлено потьоки речовини бурого кольору, схожі на кров, з яких зроблено змив; на підголовнику сидіння водія виявлено мазок речовини бурого кольору, схожої на кров, з якого зроблено змиви. До кожного змиву взято контрольні тампони; змиви було поміщено в окремі пакети і опечатано (т. 1 а. с. 64-67),

- довідкою ПП „Мрія” від 10.12.09 р. № 21, відповідно до якої автомобілі Форд-Транзит, д.н.з. АА 49760 та ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_3, зберігалися на охоронюваній території підприємства на підставі усної домовленості з начальником Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області (т. 2 а. с. 119),

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження, а саме крові у ОСОБА_6 від 06.09.07 (т. 1 а. с. 165);

- протоколом виїмки роздруківки телефонних дзвінків номера, який належав ОСОБА_7 від 27.11.07 (т. 1, а. с. 184); з якої вбачається, що з телефону з номером НОМЕР_4 (яким користувався ОСОБА_7 П.) було здійснено вихідний дзвінок на номер НОМЕР_5 (яким, користувалась його дружина ОСОБА_2 О.) о 6 год 00 хв. 58 сек., після цього був вхідний дзвінок з останнього номера на телефон ОСОБА_7 о 7 год. 26 хвилин. З показів потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що їй на телефон, близько 6 год., телефонував чоловік ОСОБА_7, а як показав підсудний, після ДТП, він почувши дзвінок на телефон ОСОБА_7, який загинув, відповів по телефону дружині останнього і повідомив про те, що сталось;

- висновком судово-медичної експертизи № 130/67 від 11 вересня 2007 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступила від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку. Так при дослідженні трупа було виявлено: ділянка просякання головного мозку кров'ю, з наявністю в ній уламків кісток черепа; дифузний субарахноідальний крововилив по всій поверхні, переломи кісток основи та склепіння черепа, кров у шлуночках головного мозку; рідкий стан крові; множинні рани та садна. Вище описана відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку утворилася від дії твердого предмета (предметів), могла утворитися в час та за обставин вказаних в постанові, можливо в результаті ДТП, внаслідок дії виступаючих елементів салону автомобіля, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа етиловий спирт не виявлено. Смерть потерпілого наступила відразу після отримання ним вище описаної відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку (т. 1 а.с. 90);

- показами судово-медичного експерта ОСОБА_21, який здійснював судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 та провів судово-медичну експертизу за фактом смерті останнього, який суду показав, що він фактично допустив описку у висновку експерта по проведеній судово-медичній експертизі за № 130/67, зазначивши помилково дату її завершення 11.09.07 року, тоді як фактично він її закінчив 21.09.07 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 134/69 від 11 вересня 2007 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 наступила від множинних переломів кісток тазу, що призвели до шоку. Так при дослідженні трупа було виявлено: множинні переломи кісток тазу; жирова клітковина малого тазу просякнута кров'ю; заочеревинні гематоми з обох боків; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; рідкий стан крові; множинні садна на тілі. Вище описанні множинні переломи кісток тазу, що призвели до шоку утворились від дії твердого предмета (предметів), можливо в час та за обставин вказаних в постанові, могли утворитися в результаті ДТП від дії виступаючих елементів салона автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. В наданій медичній документації немає записів про ступінь алкогольного сп'яніння потерпілого (т. 1 а.с. 94);

- медичною документацією потерпілої ОСОБА_4:випискою з історії хвороби, амбулаторного стаціонарного хворого травматологічного відділення міської лікарні № 7 м. Києва (т. 2 а. с. 31), випискою з амбулаторної картки (т. 2 а. с. 32-39),

- висновком судово-медичної експертизи № 75 Д від 2 квітня 2008 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_4 були наявні тілесні ушкодження: травма шийного відділу хребта – перелом 2-го шийного хребця, перелом правої лопатки. Зазначені ушкодження з”явились від дії тупого предмета (предметів), і могли статись в результаті ДТП у пасажира автомобіля в строк та при обставинах даної справи. Зазначені ушкодження, спричинені ОСОБА_4 є небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 110 );

- висновком судово-медичної експертизи № 263 від 24 вересня 2007 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді ранки в лобно-тім’яній ділянці зліва, саден на плечах, на лівій кисті, в ділянці лівого коліна утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару, давністю та при обставинах можливо, як вказано в постанові, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до легких тілесних ушкоджень (а.с. 99);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №2502 від 10.09.07 згідно якого: в момент первинного контакту продовжні вісі автомобілів Форд-Транзит, т/н АА 4960, та ГАЗ-53, д/н НОМЕР_2, утворювали кут близьки до 0 , тобто були практично паралельні. Перекриття транспортних засобів становило на 0,1...0,2 м від правого торця кузова автомобіля ФОРД та лівого торця вантажної платформи автомобіля ГАЗ. Зіткнення відбулося на правій смузі руху в бік м. Київ, в районі початку пошкоджень дорожнього покриття та правого сліду юзу автомобіля Форд. Механізм ДТП уявляється наступним: в момент первинного контакту продовжні вісі автомобілів були практично паралельні. ОСОБА_9 ГАЗ при цьому перебував повністю в межах правої смуги руху в бік м. Київ, а автомобіль Форд знаходився частково на правій і частково на лівій смузі; після моменту первинного контакту відбувалося взаємне заглиблення автомобілів, при цьому права передня частина кузова автомобіля Форд потрапила під лівий задній кут вантажної платформи автомобіля ГАЗ. Це привело до притискання правої передньої часини автомобіля Форд до дорожньої поверхні та утворення пошкоджень дорожнього покриття; при даному характері зіткнення центри ваги кожного автомобіля знаходилися за межами зони перекриття в момент зіткнення. В поєднанні з блокуючим характером зіткнення та великим динамічним навантаженням внаслідок значної різниці в швидкостях, це привело до виникнення обертових моментів, які спричинили розворот кожного автомобіля по ходу годинникової стрілки. Як наслідок - втрата поперечної стійкості кожного автомобіля та утворення слідів бокового юзу; потім в кінці слідів бокового юзу автомобіля Форд сталося перекидання цього автомобіля на лівий бік та ковзання його по поверхні дороги; - одночасно з цим відбулося перекидання автомобіля ҐАЗ на смузі розгону на лівий бік та ковзання в бік узбіччя; при зсуванні автомобіля ГАЗ з проїзної частини на узбіччя відбулось перекидання його на дах (т. 1 а.с. 107-121);

- висновком судово-імунологічної експертизи №221 від 22.10.07, згідно якого в крові потерпілого ОСОБА_7, виявлений антиген Н і ізомагглютин а-А, інші фактори крові не виявлені, що найбільш вірогідно можна пояснити гнилісними змінами крові. Кров гр. ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемагглютинами а-А і а-В. На змивах з сонцезахисного козирка біля місця водія, з підголовника сидіння водія, з внутрішньої верхньої частини салона з боку водія виявлена кров людини, в якій при встановленні групової належності виявлений лише антиген ОСОБА_22 з цього, кров у вказаних змивах могла походити як походити як від потерпілого ОСОБА_7, так і від ОСОБА_23, в разі наявності у нього ушкоджень, що супроводжується кровотечією. В змивах з бокової поверхні сидіння водія кров не знайдена (т. 1 а.с. 125-128);

- висновком судово-автотехнічної експертизи №2757 від 01.10.07, згідно якого рульове керування автомобіля «Форд-Транзит» д/н АА 4960 знаходиться в технічно справному стані, який не заперечує вимогам п.31.4.2 Правил дорожнього руху. Робоча гальмова система автомобіля «Форд-Транзит», д/н АА 4960, знаходиться в технічно справному стані, який не заперечує вимогам п. 31.4.1 Правил дорожнього руху (т. 1 а.с. 137-140);

- висновком судово-автотехнічної експертизи №2754 від 01.10.07, згідно якого рульове керування автомобіля ГАЗ 53, д/н с 4906, знаходиться в технічно справному стані, який не заперечує вимогам п.31.4.2 Правил дорожнього руху. Робоча гальмова система автомобіля ГАЗ 53 д/н с 4906 знаходиться в технічно справному стані, який не заперечує вимогам п. 31.4.1 Правил дорожнього руху (т. 1 а.с. 144-147);

- висновком комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи №106/к від 21.12.08, згідно якого тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_6, відповідають знаходженню цих осіб в автомобілі «Форд Транзит» на момент його попутного зіткнення з автомобілем ГАЗ-53, що рухався попереду. Утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 у вигляді черепно-мозкової травми з багато уламковими переломами в лобній частині голови, крововиливами під оболонки і в шлуночки, було обумовлено дією навантажень аварійно - руйнаційного характеру, які виникли в напрямку переважно спереду назад. Утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 у вигляді рани в лобно-тім’яній ділянці зліва, саден на плечах, в ділянці лівого коліна», було обумовлено переважно дією навантажень інерційного характеру, які виникли під час попутного зіткнення транспортних засобів і спричиняли інерційне переміщення тіла ззаду наперед і дещо вбік. З причин, наведених в дослідницькій і синтезуючій частинах даного висновку експертизи слід вважати, що на момент ДТП автомобілем «Форд Транзит» керував гр. ОСОБА_6, а гр. ОСОБА_7 знаходився на місці пасажира праворуч від водія (т. 1 а.с. 160-163).

Допускаючи в якості доказу вказану комплексну медико-автотехнічну експертизу, суд дійшов висновку, що вона є повною, об'єктивною, проведеною компетентним складом експертів, з використанням необхідної кількості методичної літератури і такою, що логічно узгоджується та не суперечить іншим висновкам експертів, що були виготовленні в ході розслідування кримінальної справи і дослідженими в ході судового розгляду, іншим матеріалам справи. Підстав, з яких слід вважати висновок даної комплексної експертизи необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності судом не встановлено, також не встановлено підстав вважати дану експертизу неповною або не досить ясною.

Дослідженні у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину підсудного і узгоджуються між собою.

Невизнання вини підсудним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути покарання за скоєний злочин, поскільки його вина доведена сукупністю вищевказаних доказів. Його твердження про те, що під час вищевказаної ДТП він в автомобілі Форд-Транзит знаходився на пасажирському сидінні і вказаним автомобілем керував ОСОБА_7, спростовується висновком вищевказаної комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи №106/к від 21.12.08, показами свідка ОСОБА_13, який суду показав, що коли він прибув на місце ДТП, підсудний йому повідомив, що за годину перед ДТП вони з власником Форда, що перед цим керував, помінялись місцями, він сів за кермо і можливо заснув.

Твердження захисника підсудного стосовно того, що вказаний висновок є сумнівним, оскільки в салоні автомобіля «Форд Транзит» плями крові містяться саме у лівій частині салону автомобіля (зі сторони водія), зокрема, і велика пляма крові у лівій верхній частині салону, що свідчить про те, що ці плями крові могли утворитись лише внаслідок кровотеч з ран ОСОБА_7 є необгрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130/67 від 11 вересня 2007 року смерть потерпілого ОСОБА_7 наступила відразу після отримання відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку. Відповідно до висновку комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи №106/к від 21.12.08 тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_6, відповідають знаходженню цих осіб в автомобілі «Форд Транзит» на момент його попутного зіткнення з автомобілем ГАЗ-53, що рухався попереду. З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №2502 від 10.09.07 встановлено, що після зіткнення з автомобілем ГАЗ 53 д/н с 4906 та розвороту по ходу годинникової стрілки, відбулось перекидання автомобіля Форд-Транзит на лівий бік та ковзання його по поверхні дороги. Як пояснив судово-медичний експерт ОСОБА_21, який здійснював судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 та провів судово-медичну експертизу за фактом смерті останнього, кількість крові, яка могла залишитись на предметі чи деталі, від удару, об який виникла основна рана на черепі потерпілого ОСОБА_7 (16-6 мм), повинна залежати від часу, протягом якого ділянка голови дотично касалась цієї деталі предмету і в залежності від такого часу крові могло взагалі не залишитись, могла залишитися зовсім незначна або дещо більша кількість. Тому, від контакту з цією раною, іншими ранами ОСОБА_7 сліди крові від цих ран в момент спричинення в місці контакту могли і не залишитись і навпаки, оскільки після отримання смертельної травми ОСОБА_7 автомобіль Форд Транзит перекинувся на лівий бік, - тіло ОСОБА_7 не могло залишатись в незмінному положенні, і, відповідно, кров з ран ОСОБА_7 могла залишити сліди в салоні в різних місцях. Крім того, як встановлено судом, підсудний під час ДТП також отримав тілесні ушкодження у вигляді ранки в лобно-тім’яній ділянці зліва, саден на плечах, на лівій кисті, в ділянці лівого коліна, що встановлено з висновку судово-медичної експертизи №263 від 24 вересня 2007 року (т. 1 а. с. 99). В даному висновку зазначено, що дані судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_6 викладені в акті № 811 від 03.09.07 р. Зокрема, в дослідницькій частині вказаного акта зазначено, що у ОСОБА_6 в лобно-тім”яній ділянці зліва є лінійна ранка з нерівними краями, округленими кінцями, видимою глибиною до 0,1 см, довжиною 1,5 см, дно її покрите бурими кірочками, що відшаровується, на задній поверхні лівого плеча у верхній частині є невизначено овальної форми садно, покрите бурою кірочкою, що підвищується над рівнем шкіри, відшаровується по краям, розмірами 4х2 см, подібні садна є на зовнішній поверхні лівого плеча у середній частині 4 х 2,5 см, в ділянці лівого плеча /4/ до 4х3 см, на тилі лівої кисті 0,7 х 0,5 см на зовнішній поверхні правого плеча у нижній частині 3 х0,3 см, в ділянці лівого коліна /5/ до 3,х 1,5 см.

Підсудний в суді показав, що після перекидання їх автомобіля спочатку йому допомогли вилізти з автомобіля і лише після цього вийняли ОСОБА_7 В зв”язку з чим захисник зазначає, що в разі, коли б підсудний дійсно перебував за кермом, на ньому мало б лежати тіло ОСОБА_7, оскільки автомобіль перевернувся на лівий бік, і, відповідно, витягнути підсудного із-за керма автомобіля першим було б практично неможливо. Проте, вказані покази підсудного іншими доказами по справі не підтверджено.

Суд також критично оцінює наявний в матеріалах справи висновок судово-медичної експертизи - № 69 Д від 22 червня 2009 року, відповідно до якої по ступеню тяжкості тілесні ушкодження, спричиненні гр. ОСОБА_4, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли розлад здоров'я більше 6 днів (т. 1 а.с. 103), оскільки ця експертиза була проведена експертом лише на підставі медичної картки стаціонарнохворої потерпілої із Ставищенської ЦРЛ, де ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в перші дні після ДТП ( 25.08.07 - 26.08.07 року). Суд бере до уваги як доказ висновок судово-медичної експертизи № 75 Д від 2 квітня 2008 року року (т. 2 а. с. 110), яка була проведена на підставі медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення міської лікарні № 7 міста Києва та ренгенограм, вважаючи дану експетизу повною, об'єктивною, і такою, що логічно узгоджується та не суперечить показам потерпілої ОСОБА_4, і дослідженій в ході судового розгляду медичній документації.

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені і перевірені в судовому засіданні обставини справи та докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме в порушенні вимог п. п. 1.5; 2.3 (б); 12.1, 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд відповідно до частини 4 ст. 67 КК України не враховує при призначенні підсудному покарання в якості обставини, що обтяжує покарання підсудному, такої обставини, як тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки тяжкі наслідки у вигляді спричинення смерті двом потерпілим передбачені в частині 3 ст. 286 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості злочину, вчиненого з необережності, особу винного, який вину в скоєнні злочину не визнав, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину,ІНФОРМАЦІЯ_4, потерпілі по справі висловили думку про недоцільність застосування до потерпілого покарання, пов”язаного з ізоляцією від суспільства.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Разом з тим, суд приймає до уваги також настання внаслідок скоєного злочину незворотніх наслідків - смерті двох осіб та спричинення тяжких тілесних ушкоджень одній із потерпілих.

За наведених підстав суд вважає за можливе призначити підсудному мінімальне основне покарання, передбачене санкцією статті 286 ч. З КК України, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, та додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного умов ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

По справі заявлено цивільні позови:

- цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з підсудного матеріальних збитків в сумі 949 грн. 40 коп., що складаються з витрат на придбання продуктів харчування на поминальні обіди та витрат на придбання ліків, та стягнення моральної шкоди, заподіяної у зв”язку із смертю чоловіка ОСОБА_8 (а. с. 24-27 т. 2);

- цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 62988 грн. 98 коп., з яких 3064 грн. – вартість витрат, пов”язаних з перевезенням тіла, придбанням ритуальних предметів та послуг на поховання, 10539 грн. 46 коп. – витрати на проведення поминальних обідів, 48521 грн. 52 копійки – шкода, спричинена внаслідок пошкодження під час ДТП належного її чоловікові автомобіля Ford Tranzit D”, транзитний номерний знак АА 4960, 864 гривні – вартість проведення автотоварознавчого дослідження, та про стягнення моральної шкоди моральної шкоди, заподіяної у зв”язку із смертю чоловіка (т. 2 а. с. 42-62).

ОСОБА_2 при обгрунтуванні цивільного позову посилається на те, що смертю чоловіка їй завдано значну моральну шкоду, яка виразилась в тому, що втрата чоловіка вивела її з рівноваги, з часу смерті по даний час вона морально страждає, переживає, відчуває психологічні страждання; змушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, смерть чоловіка суттєво вплинула і на її матеріальний рівень забезпечення. Після смерті чоловіка вона залишилась одна з дитиною, їй дуже важко, їхня дочка росте без батька. Їй складно вести одній бізнес. У них з чоловіком були певні життєві плани, які з його смертю порушилися. Також їй спричинено майнову шкоду в сумі 62988,98 грн. у зв’язку з понесенням витрат на поховання чоловіка, проведенням поминальних обідів та у зв’язку з пошкодженням автомобіля і проведенням автотоварознавчого дослідження;

ОСОБА_4 обгрунтовує вимоги про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що у неї були зламані ребра, був пошкоджений шийний нерв. Після поховання чоловіка вона в період з 29.08.07 року по 20.09.07 року перебувала на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 7, крім перелому руки у неї були перелом лопатки, перелом шийного тризуба. Вона тривалий час не могла повертати голову і навіть зараз відчуває біль. Внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень та у зв’язку із смертю чоловіка їй завдано значну моральну шкоду, яка виразилась в тому, що втрата чоловіка вивела її з рівноваги, з часу смерті по даний час вона морально страждає, переживає, відчуває психологічні страждання; змушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, смерть чоловіка суттєво вплинула і на її матеріальний рівень забезпечення. Чоловік утримував їх сім”ю матеріально, займався підприємницькою діяльністю, після його смерті вона залишилась сама, їх дочка померла ще раніше. У зв”язку з спричиненням їй тілесних ушкоджень тривалий час відчувала фізичний біль, запаморочення та безсоння. Також їй завдано матеріальні збитки, які на даний час підтверджено лише частково на суму 949 грн. (витрати на придбання продуктів харчування на поминальний обід та на придбання ліків).

Вирішуючи питання вказаних цивільних позовів, суд вважає, що позов ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 гривень, заподіяної внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень та у зв”язку із смертю чоловіка, підлягає задоволенню в повному обсязі, позов ОСОБА_2 про стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 100000 гривень, заподіяної їй у зв”язку із смертю чоловіка підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1169 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам, дітям, також особам, які проживали з нею однією сім”єю.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров”я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках...

По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в зв”язку зі смертю чоловіка кожної з них завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що така втрата вивела їх з рівноваги, з часу смерті їх чоловіків по даний час вони морально страждають, переживають, відчувають психологічні страждання; змушені прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, смерть їх чоловіків суттєво вплинула і на матеріальний рівень забезпечення їх сімей; порушилися їх життєві плани. Вказане підтверджується показами потерпілих та матеріалами справи.

ОСОБА_22 з цих міркувань, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості суд при визначенні розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 моральної шкоди, бере до уваги вище викладене, та, крім того, ту обставину, що на її утриманні залишилась неповнолітня дитина, на утриманні якої лишилась неповнолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_4, і визначає розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань потерпілої в розмірі 30000 гривень, які слід стягнути на її користь з підсудного відповідно до ст. ст. 23, 1167, 1168 ч. 2 ЦК України.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, суд бере до уваги вищевикладене, а також ту обставину, що сама потерпіла оцінила її в розмірі 20000 гривень, а суд не може вийти за межі вимоги, і вважає, що моральна шкода, завдана потерпілій підлягає відшкодуванню в розмірі 20000 грн., які слід стягнути на її користь з підсудного відповідно до ст. ст. 23, 1167, 1168 ч. 2 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на суму 62988,98 грн., на думку суду, слід задовольнити частково.

ОСОБА_9 «Форд Транзит», транзитний н.з. АА 4960, ОСОБА_7 чоловіком потерпілої ОСОБА_2 в період їх шлюбу (свідоцтво про одруження – т. 2. а. с. 46) по біржовому договору купівлі продажу транспортного засобу від 23 серпня 2007 року у попереднього власника ОСОБА_24 (т. 2 а. с. 61-62), і відповідно до норм статей 60,68,69 Сімейного Кодексу України належав їм обом на праві спільної сумісної власності.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2, суд вважає, що відшкодуванню підлягає матеріальний збиток, заподіяний внаслідок пошкодження автомобіля «Форд Транзит», транзитний н.з. АА 4960 в сумі 48521,52 грн., розмір якого підтверджується висновком № В-3025 від 18 серпня 2009 року (т. 2 а. с. 53-58), витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 864 грн., сплачені по квитанції до прибуткового касового ордеру № 3025 (т. 2 а. с. 52), та реально понесені витрати на поховання її чоловіка ОСОБА_7, пов’язані зі вчиненням злочину щодо останнього, підтверджені документальними доказами, зокрема, витрати на поховання   згідно накладної № 14 від 12.08.09 р. на суму 3064 грн. (т. 2 а. с. 48), вартість продуктів, придбаних для поминального обіду після похорону згідно накладної № 137 від 26 серпня 2007 р. на суму 1767 грн. (т. 2 а. с. 49) та витрати на поминальний обід після похорону 26.08.07 року згідно накладної від 18.08.09 р. в сумі 3000 грн. (т. 2 а.с. 51), а всього відшкодуванню підлягає матеріальна шкода на суму 57216 грн. 52 коп.

Не підлягають задоволенню вимоги потерпілої ОСОБА_2 по стягненню витрат на придбання продуктів на поминальний обід (рік по смерті) згідно накладної № 11 від 24.08.08 р. на суму 1021 грн. 50 коп. (т. 2 а. с. 50) та витрат згідно накладної від 18.08.09 р. на поминальні обіди 27.08.07 р. (9 днів з дня смерті) в сумі 1500 грн., 05.10.07 р. в сумі 1500 грн. і 24.08.08 р. в сумі 1750 грн. (т. 2 а.с. 51), оскільки ці накладні не вказують на витрати потерпілої у зв'язку з похованням чоловіка, так як, на думку суду, відсутні докази, що ці витрати пов’язані з вчиненим ОСОБА_6 злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди на суму 949 грн. 40 коп., у яку вона включає витрати на поховання чоловіка, вартість продуктів на поминальні обіди, вартість придбаних на лікування ліків, на думку суду, слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що відшкодуванню підлягають лише понесені витрати на придбання ліків в сумі 468 грн. 05 коп. відповідно до чеків від 25.08.07 р. на 5,75 грн., 100 грн., 362 грн. 30 коп. (т. 2 а.с.28).

Не підлягають задоволенню витрати на придбання продуктів на поминальний обід (рік по смерті) згідно чеків № 7032 від 21.08.08 р. на суму 229 грн. 40 коп. та № 0499 від 20.08.08 р. на 209 грн. (т. 2 а.с.28), оскільки ці чеки не вказують на витрати позивачки ОСОБА_4 у зв'язку з похованням чоловіка, так як, на думку суду, відсутні докази, що ці витрати пов’язані з вчиненим ОСОБА_6 злочином.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 776 грн. 95 коп. та автотехнічних експертиз в сумі 141 грн. 24 коп.

Речові докази по справі – автомобіль «Форд Транзит», транзитний н.з. АА 4960, причеп ПР ПВА, р.н.з. АМ 5347 XX залишити власнику ОСОБА_2, автомобіль «ГАЗ 53 А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 286 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 – підписку про невиїзд не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 20000 гривень моральної шкоди та та матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 468 гривень 05 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 30000 гривень моральної шкоди та матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 57216 грн. 52 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 776 грн. 95 коп., автотехнічних експертиз в сумі 141 грн. 24 коп., а всього 918 грн. 19 коп. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок № 35222002000460 УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення експертизи та експертні дослідження, в тому числі ПДВ./8

Речові докази по справі – автомобіль «Форд Транзит», транзитний н.з. АА 4960, причеп ПР ПВА, р.н.з. АМ 5347 XX залишити ОСОБА_2, автомобіль «ГАЗ 53 А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, залишити ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя