Ухвала суду № 83248656, 25.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13852/19

н/п 2-з/766/209/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5212 виданий 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 17373,54 грн. заборгованості за кредитним договором та 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису; вирішити питання про розподіл судовий витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23 липня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У квітні 2019 року за місцем її роботи до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» поштою надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.04.2019 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною в межах виконавчого провадження № 58733587, відповідно до якої на підставі Виконавчого напису № 5212 вчиненого 05.03.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною з неї належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 17873 грн. 54 коп. та 500 грн. 00 коп. оплати за вчинення виконавчого напису для подальшого утримання вказаного боргу з моєї заробітної плати. Вказує, що на даний час згідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.04.2019 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною в межах виконавчого провадження №58733587 на підставі оскаржуваного вионавчого напису нотаріуса розпочато відрахування з її заробітної плати за місцем роботи ТОВ «ВЕРЕН». В разі задоволення заявленого позову буде суттєво утруднено відшкодування (повернення) вже утриманих коштів з її заробітної плати, а також просить врахувати ту обставину, що вона заперечує факт наявності будь-якого боргу перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк". З урахуванням вказаного, просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 5212 вчиненого 05.03.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною про стягнення на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 17373 гривень 54 копійки заборгованості за кредитним договором та 500 гривень 00 коп. плати за вчинення цього виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 5212 вчиненим 05.03.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 25 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 5212 вчиненим 05.03.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною, боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вольф Т.Л., та за місцем виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН".

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяО. В. Ус