Ухвала суду № 83248066, 23.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11659/18

Провадження № 2-п/638/117/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі з позовом Акціонерного товариства (на час пред`явлення позову Публічне акціонерне товариство) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа – Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про звільнення майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 Дзержинським районним судом міста Харкова було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

14.06.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, тому не з`явився у судове засідання. Оскільки він не був присутній у судовому засіданні, то не мав можливості надати докази щодо заперечення проти позову, а саме рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 у справі №638/14302/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Зміївської міської ради Калініної Л.М,, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, уповноважив ОСОБА_3 , представляти його інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_2 , доведено, що він не з`явився у судове засідання з поважних причин, окрім того, відповідачем надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що дійсно відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі з позовом Акціонерного товариства (на час пред`явлення позову Публічне акціонерне товариство) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа – Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про звільнення майна з- під арешту- задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова №638/11659/18, 2/638/1654/15 від 16.05.2019 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства (на час пред`явлення позову Публічне акціонерне товариство) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа – Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з- під арешту - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22 серпня 2019 року о 17-00 год.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД