Ухвала суду № 83247764, 25.07.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№635/7872/15-ц

Провадження №2/639/1717/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року замінено неналежного відповідача у справі – ОСОБА_2 на належного – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу відхилено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа Верховного суду від 19.07.2019 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 23.07.2019 року.

Відповідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Як вбачається з п. 15.4 Перехідних положень ЦПК Українивизначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2019 року о 14.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам – копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний