Ухвала суду № 83247720, 19.07.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Харків

справа № 639/2052/16-ц

провадження № 2/639/29/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про реальний виділ в натурі 308/1200 частин домоволодінням АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про виділ в натурі належні 77/1200 частин зазначеного домоволодіння і просить також встанови факт особистої побудови протягом 1998-2008 р.р. прибудови літ. «А1-1» з приміщеннями 2-6 пл. 13,8 кв.м., 2-7 пл. 9,2 кв.м., реконструкції приміщення 2-1 в житловому будинку, проведення капітальних ремонтні робіт, поліпшень, які неможливо відокремити в прим. 2-2,2-3, забудову замість дерев`яного сараю-цегляного літ. «Н», побудову у 2006 р. ганку літ.а1 пл. 3,1 кв.м. у домоволодінні .

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 червня 2016 року , Харківським НДІ судових експертиз проведена 04.08.2017 судова будівельно-технічна експертиза № 10380/4173. Згідно інвентаризаційної справи, висновку експерта, на житлову прибудову А1-1- житлова кімната літ. 2-6 пл. 13,8 кв.м., нежитлова кімната літ. 2-7 пл. 9,2 кв.м. відсутні рішення щодо визнання на неї права власності.

Позивач зазначає, що прибудова А1-1, реконструкція приміщення 2-1, перебудова сараю «Н» належним чином не узаконені, є самочинними, а тому не враховуються при виділенні ідеальної долі в натурі. Рішення про прийняття в експлуатацію матеріали інвентаризаційної справи не містять.

Відповідач стверджував, що ці прибудови та надвірна будівля були самочинними, але при складанні останнього технічного паспорту такі зміни погашені, оскільки відсутні позначки про наявність самочинних споруд.

Згідно з ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Оскільки встановлення наявності на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 самочинних прибудов, споруд, реконструкції приміщень в житловому будинку та прибудові мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 щодо необхідності витребувати таку інформацію з КП «Харківське міське БТІ».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.4, 12, 43, 84 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Пасмурової Ірини Олександрівни задовольнити.

Витребувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію за даними інвентаризаційної справи, про час зведення прибудовиліт. «А1-1» з приміщеннями 2-6 пл. 13,8 кв.м., 2-7 пл. 9,2 кв.м., реконструкції приміщення 2-1 в житловому будинку А-1, а також перебудови сараю літ. «Н», будівництво ганка літ.а1 пл. 3,1 кв.м.

Просимо повідомити чи є ці прибудови, реконструкції самочинними, а якщо вони не значаться такими, підстави узаконення або погашення таких даних у технічному паспорті.

Зобов`язати надати інформацію до 15.08.2019, надіславши її до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: